Судья: Гурина Л.Н. Дело № 22-1972/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника – адвоката Боровской О.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2023 года, которым прекращено за примирением сторон уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего данную меру пресечения постановлено отменить.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, выступление защитника ФИО1 – адвоката Боровской О.Г., поддержавшей доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в августе-ноябре 2021 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при изложенных в обвинительном заключении и судебном решении обстоятельствах.
В судебном заседании потерпевший Д.В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет; судом заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит принятое судом постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что установленное событие преступления не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Соглашение между ним и потерпевшим действительно было заключено (дата), однако положения данного соглашения содержали сведения о стоимости услуг, в том числе дополнительных расходов, и порядок оплаты. Никаких денежных средств от потерпевшего ФИО1 не получал, так как соглашением предусматривался безналичный расчет. Кроме того, расписок в деле не представлено, как и доказательств снятия наличных денежных средств свидетелем М.Л.В., которая фактически является заинтересованным лицом. Показания данного свидетеля и свидетеля Д.Л.О. о том, что для выплаты вознаграждения был продан автомобиль, так же не подтверждаются письменными доказательствами. При этом на момент подписания соглашения в отношении потерпевшего не было возбуждено уголовного дела, ФИО1, как его поверенное лицо, представлял интересы Д.В.П. по вопросам, связанным с урегулированием убытков лиц, которым потерпевшим причинен имущественный вред, а также представлял его интересы по административному делу. Расходы ФИО1 на проезд в сумме 5 240 рублей были затрачены, в связи с необходимостью участия в судебном заседании по административному делу в отношении Д.В.П. Денежные средства в размере 5 240 рублей были перечислены ФИО1 свидетелем М.Л.В., то есть являлись ее денежными средствами, а не Д.В.П. Таким образом, ФИО1 вменены деяния, которые могли свидетельствовать о приготовлении к преступлению, поскольку совершались действия по созданию условий для незаконного получения чужого имущества. Учитывая, что преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести, за приготовление к нему уголовная ответственность не наступает. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Так же ФИО1 указывает на нарушение его прав, выразившееся в невручении ему копии вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, а также мотивированной копии.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сикова Н.Н., выражая несогласие с доводами ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения.
Поступившие в суд апелляционной инстанции письменные мнения ФИО1 на возражения государственного обвинителя рассмотрению не подлежат, поскольку действующим законодательством (глава 45.1 УПК РФ) процессуальное оформление подобного документа не предусмотрено.
Изучив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права ФИО1 на защиту не нарушены.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 первые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Потерпевший Д.В.П. представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон (том 2, л. д. 138-139). В судебном заседании заявленное ходатайство потерпевший Д.В.П. поддержал, дополнительно пояснив, что ущерб ему возмещен, претензий с ФИО1 он не имеет, о чем представил соответствующую расписку (том 2, л. <...>). В том же судебном заседании ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом на вопросы суда ФИО1 конкретно выразил свое согласие и указал, что понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию (том 2, л. д. 146-оборот).
Суд первой инстанции, установив, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ условия для прекращения уголовного дела соблюдены, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, надлежащим образом мотивировав свою позицию.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований отменять принятое судом решение, поскольку фактов оказания давления на ФИО1 при написании расписки и поддержке заявленного ходатайства не установлено, и добровольность волеизъявления потерпевшего Д.В.П. также не вызывает сомнений.
Считать, что ФИО1 не осознавал последствий прекращения уголовного дела, оснований не имеется, поскольку судом данный вопрос выяснялся, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является дееспособным лицом, имеет высшее юридическое образование и свою профессиональную деятельность осуществлял и осуществляет по линии юриспруденции.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы относительно фактических обстоятельств дела, квалификации действий ФИО1, а так же доказательств, которые судом не исследовались, рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 полностью признал себя виновным (том 2, л. д. 152), поскольку данного обстоятельства из протоколов судебных заседаний не усматривается.
Исключение вышеприведенного обстоятельства не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку выраженное ФИО1 согласие на прекращение уголовного дела не означает, что он фактически признает законность и обоснованность сформулированного и выдвинутого против него обвинения, а равно свою причастность к преступлению и вину в его совершении.
Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не содержат в качестве условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон признание вины, данные нормы закона предусматривают наличие иных обязательных условий, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, соблюдены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
Ссылка ФИО1 о невручении ему копии обжалуемого постановления несостоятельна, поскольку в деле имеется соответствующая расписка (том 2, л. д. 154), при этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда вручать сторонам по делу копию вводной и резолютивной частей принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2023 года, которым прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о признании ФИО1 своей вины.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова