Дело № 2-1339/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001715-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

10 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО16 к ООО «ДУ-2» о возложении обязанностей, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДУ-2» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание данного дома.

Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в подвале дома, а также порыве стояка отопления, в квартире истца происходили периодические подтопления и запаривание.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, составляет 1 500 315 руб. 63 коп. Причинами запаривания и затопления данной квартиры стали ненадлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, многочисленные порывы и протечки на инженерных системах дома, порыв на системе отопления вышеуказанной квартиры, установленный актом от 04.03.2025 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 293 348 руб. 63 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 27200 рублей, обязать ответчика произвести замену стояков системы отопления и лежаков системы отопления в границах квартиры истца, обязать ответчика произвести техническое обслуживание инженерных систем в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключив подтопление подвального помещения, произвести просушку подвала, освободить его от мусора и ограничить доступ в подвал третьих лиц, установить срок для исполнения вышеуказанных действий в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДУ-2» ФИО3 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, пояснив, что затопление в квартире истца произошло по вине самого истца, поскольку причиной затопления является некачественный сварочный шов в месте соединения отводящей трубы отопления, то есть не в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, заявил о чрезмерно завышенной суммы ущерба.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование» и Государственной жилищной инспекцией Ставропольского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено, что квартира № <адрес> находится в собственности истца ФИО4

Способ управления многоквартирного дома собственниками избран как «Непосредственное управление».

Ответчик ООО «ДУ-2» осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников жилого многоквартирного <адрес>.ФИО1 в городе-курорте Кисловодске, в соответствии с правилами обслуживания жилого фонда в пределах, утвержденных собственниками дома перечней работ и услуг, на основании заключенного с собственниками МКД Договора № 9 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2022 г.

Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в подвале указанного выше дома, а также порыва стояка отопления, в квартире истца происходили периодические подтопления и запаривание, о чем был составлен акт о затоплении от <ДАТА>.

Согласно акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>.ФИО1, <адрес> от <ДАТА>, на день обследования комиссией установлено, что <ДАТА> в 21 час. 30 мин. в АРС ООО «ДУ-2» поступила заявка по порыву на трубе отопления.

Выездом на место слесарем-сантехником обнаружено, что имеется протекание на трубе отопления. Слесарем-сантехником перекрыта подача теплоносителя и начат спуск с системы отопления. Причиной протекания стало место на вваренном участке длинной 10 см (переход трубы с диаметра 15 мм на 20 мм) трубы после проведенного ремонта внутри квартирной разводки системы отопления. Ремонт внутриквартирной разводки системы отопления был произведен собственником самостоятельно.

В ходе обследования было установлено, что в результате протекания произошло намокание стен помещений 3 и 3а. В помещении 3, площадью 9 кв.м., произошло намокание стен, площадью 10 кв.м., в помещении 3а, площадью 8 кв.м., произошло намокание стен площадью 8 кв.м. Под потолками указанных комнат образовалось отслоение обоев, вызванное образованием конденсата. Кроме того, по потолочному периметру стен комнат имеются следы плесневых пятен, причину которых установить не представляется возможным. На откосах оконного проема помещения № имеется плесневая слизь. На момент осмотра полы не имеют явной деформации. Через 2 недели требуется дополнительный осмотр.

Капитальный ремонт системы отопления и инженерных сетей общего имущества в МКД № <адрес> не проводился с момента застройки. В <адрес> собственники постоянно не проживают. Ориентировочная дата образования свища на трубе отопления – не менее 10 дней.

В остальных помещениях квартиры следов намокания не обнаружено.

Для оценки ущерба истец ФИО4 обратился в ООО «ГарантЭксПро» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца и причин затопления (запаривания) его квартиры.

Согласно заключения эксперта № 10-03/2025 определена причина и механизм затопления (запаривания) квартиры истца: согласно акта № 1 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от <ДАТА>, на день обследования комиссией установлено, что 28.02.2025 г. в 21 час. 30 мин. в АРС ООО «ДУ-2» поступила заявка по порыву на трубе отопления.

Выездом на место слесарем-сантехником обнаружено, что имеется протекание на трубе отопления. Слесарем-сантехником перекрыта подача теплоносителя и начат спуск с системы отопления. Причиной протекания стало место на вваренном участке длинной 10 см (переход трубы с диаметра 15 мм на 20 мм) трубы после проведенного ремонта внутри квартирной разводки системы отопления. Ремонт внутриквартирной разводки системы отопления был произведен собственником самостоятельно.

При осмотре проведения по замене труб системы отопления, ремонтных воздействий, механических повреждений экспертом не выявлено. Ремонтные воздействия на трубопроводе системы отопления экспертом определен локально в месте перехода трубы с диаметра 15 мм на 20 мм, которое проводилось слесарем-сантехником ФИО17

На момент осмотра под исследуемой квартирой под четырехслойным напольным покрытием и перекрытиями выявлено грунтовое основание, расположенное на расстоянии 20 см до напольного перекрытия. В данном грунтовом основании расположена внутридомовая система водоотведения и канализации МКД. Согласно проекту и расположению ома транзитные инженерные сети проходят через грунтовое покрытие с распределением по стокам квартир, в том числе трубы отопления. При осмотре экспертом <адрес> выявлено множественное образование плесени и грибка, в том числе на проходящих стояках. Представителем собственника предоставлен фотоматериал, на котором видно, что на стояках ГВС (металлической чугунной конструкции) ранее образования плесени были образованы грибы. Внутриквартирная система ГВС имеет следы ремонтных воздействий в месте протекания.

В местах расположения под грунтовым основанием внутридомовая система водоотведения и канализации МКД. А именно: для образования грибов, грибка и плесени необходима благоприятная среда: грунт, отсутствие воздуха, тепло. В любом грунтовом основании по своей природе присутствуют микроорганизмы, которые «вырастают» и распространяются при необходимых условиях. Множественное образование плесени, грибка и грибов указывают на то, что под напольным покрытием квартиры в местах, где расположена система отопления и ГВС происходит регулярное и постоянное протекание горячей воды. При попадании горячей воды в грунтовое основание происходит зарождение плесени, которая поднимается снизу вверх, что указывает и затечные пятна на фасаде здания подвального помещения непосредственно в границах обследуемой квартиры. Затопление (запаривание) квартиры № <адрес> произошло в результате течи квартального трубопровода теплоснабжения. В виду нарушения правил содержания общедомового имущества (отсутствие продухов) в подвальных помещениях образовано большое количество скопленной влажности и грибкового образования, которое поднимается вверх по стенам, попадает в квартиры выше. На основании проведенного исследования установлено, что подвальное помещение систематически подтапливается горячей водой в виду неудовлетворительного технического состояния квартального трубопровода. А также ввиду того, что происходит подтапливание подвального помещения горячей водой в границах <адрес>, а также исходя из характера и локализации повреждений в жилом помещении, выявленные повреждения в квартире могли образоваться в результате запаривания подвального помещения данного многоквартирного дома.

По результатам проведенного исследования экспертом также установлено, что техническое состояние инженерных коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества в границах квартиры № <адрес> в подвальном помещении находится в работоспособном состоянии. В данном подвальном помещении расположены помещения кладовки. Данные помещения находятся в разрушенном неудовлетворительном состоянии. При осмотре в системе ГВС было выявлено капельное протекание. Экспертом выявлено, что внутридомовая система (отопления, ХВС и ГВС) имеет коррозийные поражения, многочисленные следы проведения ремонтных работ (сварные соединения, хомуты и т.д.). В подвальном помещении также выявлены засохшие продукты жизнедеятельности человека, одежда, множественный мусор, непригодный стройматериал и т.д. Доступ в подвальное помещение свободный и открыт в постоянном режиме. В подвальном помещении отсутствуют технические окна – продухи необходимые для предотвращения образования сырости, плесени из-за скопления влаги. Техническое состояние подвального помещения и инженерных коммуникаций находится в неудовлетворительном состоянии. На фасаде стен квартиры № <адрес> в нижней части выраженные следы затечных пятен, что указывают на неоднократное и постоянное образование влаги. Данные затечные пятна образованы по распространению снизу вверх.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры (запаривания) составляет: отделка – 1 139 658 руб. 63 коп., имущество – 360 657 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта имущества истца технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. В связи с чем, заключение ООО «ГарантЭксПром» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки квартиры и имущества истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердила выводы, содержащиеся в составленном ею заключении. При этом, пояснила, что истец обратился в экспертную организацию не только для установления стоимости повреждений от затопления, но и с требованием об установлении технического состояния инженерных коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества в границах его квартиры, с требованием определения причины и механизма затопления его квартиры (запаривания) и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки и движимого имущества квартиры в целом, в результате затопления (запаривания).

При проведении экспертизы осмотр проводился не только квартиры истца и имущества, находящегося в ней, но и подвального помещения, и территории вокруг дома.

По результатам экспертного исследования установлено, что запаривание квартиры истца происходит из-за постоянного протекания под грунтом теплой воды из теплоносителя, в результате чего образуются плесень и грибы.

Теплоноситель проходит частично под грунтом, расположенном под квартирой истца, частично в подвальном помещении, которое захламлено мусором, продуктами жизнедеятельности людей, животных и насекомых, доступ в подвал открытый. Все инженерные коммуникации в подвале в коррозийном налете, подтекают, находятся в ненадлежащем состоянии.

Также пояснила, что указание ею в заключении на то, что ремонтные воздействия на трубопроводе системы отопления проводилось слесарем-сантехником ФИО10 ошибочно. При этом, указала, что замена любых элементов системы теплоснабжения, в том числе установка перекрывающих трубопровод кранов, возможна только при перекрытии всей системы теплоснабжения, и спуска из системы теплоснабжения - теплоносителя (в данном случае воды), данное обстоятельство невозможно без участия сотрудников управляющей компании, так как в ином случае произойдет слив воды из системы теплоснабжения в помещение квартиры.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления (запаривания) квартиры № <адрес> явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДУ-2» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры и требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

При этом, как установлено в судебном заседании, истцом заключен договор страхования жилого помещения – квартиры ФИО19 с АО «АльфаСтрахование».

По факту затопления, произошедшего 28.02.2025 г. истец, через своего представителя ФИО6, обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба.

Согласно заключения № об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28.02.2025 г., составленного ООО «Рустехэксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату события 28 февраля 2025 года составляет с учетом износа на движимое имущество 206 967 руб. 00 коп., в том числе: внутренняя отделка 149 306 руб. 00 коп., движимое имущество – 57 661 руб. 00 коп.

При этом, согласно того же заключения, в расчет не включены затраты по восстановлению внутренней отделки прихожей, коридора, столовой, гостиной, туалета, ванной комнаты, а также движимого имущества, расположенного в этих помещениях, так как повреждения не являются прямым следствием от залития в результате аварии системы отопления.

Платежным поручением № от 20.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 206 967 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не согласился с заключениями проведенных экспертиз, при этом, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба от затопления по факту порыва стояка отопления 28.02.2025 г. установлен и возмещен АО «АльфаСтрахование» в размере 206 967 руб.

Ущерб от затопления (запаривания) других помещений квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «ДУ-2» и составляет 1 293 348 руб. 63 коп. ((1 139 658 руб. 63 коп. + 360 657 руб. 00 коп.) – 206 967 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец в квартире не проживает, не являются основанием для освобождения его обязанности по возмещению ущерба, поскольку, причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом имуществу истца установлена в судебном заседании. А истец, в силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования со стороны истца для осмотра общедомовых коммуникаций в его квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее решением Кировского районного суда г.Волгограда от 04.03.2025 г. с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб от затопления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением с ответчика взыскан материальный ущерб от затопления, имевшего место 12 июня 2024 года, причиной которого явилась течь подающего и обратного трубопровода системы теплоснабжения в месте коррозийного разрушения материала трубопровода, в месте прохода подающего и обратного трубопровода системы теплоснабжения через внутреннюю стену на участке трубопровода в помещении «Зал».

При этом, представитель ответчика на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ООО «ДУ-2» работ по устранению коррозийного разрушения материала трубопровода и иных мероприятий, направленных на надлежащее содержание коммуникаций многоквартирного дома, не представлено.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «а» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются … технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации…иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункта 4.1.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения…

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДУ-2» своевременно приняло меры к устранению течи квартального трубопровода теплоснабжения, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что расположенное под квартирой истца общее имущество многоквартирного дома содержалось обслуживающей организацией надлежащим образом.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «ДУ-2» свои обязанности по содержанию инженерных коммуникаций и помещений в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В этой связи, требования истца о возложении на ООО «ДУ-2» обязанности произвести замену стояков системы отопления и лежаков системы отопления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, полагает необходимым разрешить эти требования, возложив на ответчика обязанности произвести ремонт квартального трубопровода теплоснабжения, поскольку, согласно экспертного заключения, именно данное инженерное оборудование требует ремонта.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца произвести техническое обслуживание внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома, исключив подтопление подвального помещения, произвести просушку подвала, освободить его от мусора и ограничить доступ в подвал третьих лиц.

При этом, суд полагает необходимым установить срок для выполнения возложенных обязанностей – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку длительное несоблюдение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушает права собственников помещения многоквартирного дома на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме. При этом, доказательств невозможности в указанный срок произвести данные работы, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или проведения каких-либо мероприятий во исполнение данной обязанности.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДУ-2» в пользу ФИО4 подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «ДУ-2» подлежит взысканию штраф в размере 647 674 руб. 32 коп. ((1 293 348 руб. 63 коп. + 2 000 рублей) ? 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца и установления причин их повреждения ФИО4 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом № от <ДАТА> и кассовым чеком (т.1 л.д. 29).

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.05.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 21.05.2025 г. (т.1 л.д. 40, 41).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи (подготовка искового заявления и правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде, составление документации, необходимой для ведения дела в суде, совершение всех необходимых действий и формальностей, связанных с представительством интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции), характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 25 000 рублей.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенности выдана представителя для представления интересов истца по конкретному делу – по факту затопления его жилого помещения 28.02.2025 г. (т.1 л.д. 43).

Исходя из положений ст.ст. 103, 91 ГПК РФ с ООО «ДУ-2» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 933 рубля 49 коп. ((1 293 348 руб. 63 коп. – 1 000 000 руб.) х 1% + 25 000 руб.) + 3000 руб. (требования о взыскании морального вреда) + 3000 руб. (требования о производстве ремонта) + 3000 руб. (требования о производстве обслуживания).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения ООО «ДУ-2» судебного решения в установленный срок, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения и до момента его исполнения, исходя из вышеуказанных принципов определения ее размера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО20 к ООО «ДУ-2» о возложении обязанностей, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДУ-2» (ОГРН <***>) произвести ремонт квартального трубопровода теплоснабжения под квартирой № <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДУ-2» (ОГРН <***>) произвести техническое обслуживание внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении дома № <адрес>, исключив подтопление подвального помещения, произвести просушку подвала, освободить его от мусора и ограничить доступ в подвал третьих лиц, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУ-2» (ОГРН <***>) в пользу Попова ФИО21 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением (запариванием) жилого помещения в размере 1 293 348 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 647 674 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУ-2» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 36 933 рубля 49 копеек.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУ-2» (ОГРН <***>) в пользу Попова ФИО22 (паспорт №), судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления и до момента его исполнения, отказав в требованиях о взыскании такой неустойки в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 г.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>