Дело № 2-3094/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке супермаркета <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, оскорбил истца, а так же нанес истцу не менее 1 удара ногой <данные изъяты>, а так же распылил в глаза перцовый газ, причинив тем самым телесные повреждения, а так же физическую боль. В результате произошедшего истец бригадой скорой медицинской помощи доставлен сначала в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ у истца обнаружены телесные повреждения: в <данные изъяты>. По факту данного инцидента в <данные изъяты> по городу Омску зарегистрированы сообщения: КУСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что с <данные изъяты> работал в <данные изъяты> являясь самозанятым. Знал, что ФИО3 является <данные изъяты>, с которым возникли недопонимания в процессе исполнения трудовых обязанностей. Он предъявлял к нему требования <данные изъяты> что явилось основанием для его блокировки <данные изъяты> Как такового общения с К-вым до произошедшего инцидента не было. 18 июня он подъехал на автомобиле на парковку возле <данные изъяты>, где уже стоял автомобиль ФИО3. Увидев в автомобиле ФИО3, он подошел к нему, что бы поговорить. Подошел к автомобилю слевой стороны, пассажирской, задал ему вопрос о блокировании, на что получил нецензурный ответ. В ходе разговора, ФИО3 сказал отойти от автомобиля либо он набьет ему лицо. После чего он обошел автомобиль, подошел к водительской двери и сказал, что бы тот бил. ФИО3, находясь в автомобиле, через открытое окно прыснул ему в лицо перцовым баллончиком. После чего он начал через окно забирать у него баллончик. Баллончик забрал. После чего получил удар <данные изъяты> На ощупь дошел до магазина, где ему помогли сотрудники <данные изъяты> вызвали скорую помощь. Бригада скорой увезла его в <данные изъяты> больницу, где был произведен осмотр, выписаны медицинские препараты, после чего скорая повезла его в <данные изъяты> по травме <данные изъяты>, где ему была оказана помощь, обработаны раны <данные изъяты> После друг отвез его домой. По данному факту обращался в отдел полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано. Также с его стороны были обращения в поликлинику по месту жительства, также были выписаны <данные изъяты> <данные изъяты> После произошедшего <данные изъяты> но он по данному факту к врачам не обращался. По факту причинения вреда здоровья при исполнении работы, ему выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, в связи с тем, что он был заблокирован, он лишился работы в <данные изъяты> и в настоящее время является безработным.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец с ФИО3 работали <данные изъяты> между ними произошел конфликт, в результате которого, ответчик распылил содержимое перцового баллончика в лицо ФИО2, после нанесен удар ногой <данные изъяты> Полагает, что вина ФИО3 в произошедшем установлена, что следует из видеозаписи, сделанной камерой, размещенной на магазине <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО3, с заявленными исковыми не согласился, факт произошедшего события им не оспаривается, вину не признал, не согласился с размером заявленной к взысканию суммой морального вреда. Полагал ее завышенной. Также пояснил, что он, являясь <данные изъяты> осуществляет контроль за работой курьеров, <данные изъяты> он заметил, что истец ходит с неустановленной сумкой, хотя было предупреждение по переноске продуктов в специальной сумке. Он отметил в телеграмм-бот данный факт. <данные изъяты> система отключила его до предъявления сумки. Ему известно, что после этого истец стал выяснить, кто его отключил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле на парковке возле магазина <данные изъяты> по ул. <адрес>, работал. Узнав о его местонахождении, истец приехал на данную парковку с целью разобраться с ним. Подъехав на парковку, к его автомобилю, в котором он находился, подошел истец, стал выяснять причины блокировки, а также оскорблять его. Оскорблял его, его маму, что его очень сильно возмутило и он сказал, что за такие слова можно по лицу получить. После чего истец подбежал к нему со стороны водительской двери, и он прыснул в него из перцового баллончика, после чего истец выхватил у него баллончик, стал размахивать им, руками, ногами. Во избежание получить в ответ от истца перцовым баллончиком, он нанес один удар в голову ногой, после чего истец побежал в магазин. Полагает, что со стороны истца имело место нападение, он первый начал, спровоцировал его. Применение перцового баллона и нанесение удара было в целях обороны. После произошедшего он сам позвонил в полицию, сообщил о случившемся, после чего он поехал в отдел полиции на <адрес>, где писал объяснение. После произошедшего конфликта с истцом не общался. Также пояснил, что он самозанятый, доход составляет около <данные изъяты> <данные изъяты> также имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> Наблюдается <данные изъяты>
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по результатам проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего что факт причинения действиями ответчика морального вреда нашел свое подтверждение, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном по усмотрению суда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного статьей 116, статьей 119 УК РФ в отношении ФИО3 отказано (отказной материал).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО2, о том, что по адресу: г<данные изъяты> у магазина <данные изъяты> Нанесение телесных повреждений.
В ходе проверки был опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт со <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> После чего последний напал на него и распылил перцовый баллончик <данные изъяты>, а после нанес удар. Его забрали на скорой помощи в больницу. После обращения к сотрудникам полиции ему выдано направление на СМЭ, в результате которого, результаты не предоставил, установить степень тяжести вреда не представилось возможным.
В ходе проверки был опрошен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что работает <данные изъяты> в его подчинении есть курьер по имени ФИО5, с которым ранее уже были конфликты, после чего ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел словесный конфликт с ФИО2, после чего ФИО2 начал оскорблять его и конфликтовать, с целью самообороны ФИО3 применил газовый баллон в глаза ФИО2 После чего он обратился в полицию. Телесные повреждения ему причинены не были.
Из названного постановления следует, что ФИО3 факт конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 не оспаривает, так же не оспаривает факт распыления газового баллончика в лицо ФИО2
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратор осуществил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <данные изъяты> вызов принят в 11:01, Пациент: ФИО2 Жалобы: <данные изъяты>. Анамнез: со слов пациента около 10:0 часов избит известным, брызнули перцовым аэрозолем <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Доставлен в <данные изъяты> (л.д. 37-40).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для вызова послужило продолжение транспортировки пациента ФИО2, который был осмотрен <данные изъяты> (л.д. 42-45).
Из выписки из истории болезни АСУ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО2 доставлялся в приемное отделение БУЗОО бригадой скорой медицинской помощи, выставлен клинический диагноз на основании жалоб и обследований: <данные изъяты> (л.д. 55).
Согласно представленной в материалы видеозаписи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке в период времени с 10 часов 51 минут по 10 часов 53 минут, находящийся в автотранспортном средстве гражданин произвел распыление аэрозоля в лицо другого гражданина, находящегося на улице, после чего, выйдя из автомобиля, нанес один удар рукой в область <данные изъяты>, затем один удар ногой <данные изъяты>.
В соответствии с копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в БУЗОО БСМЭ, из постановления: ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения. Со слов: <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что факт распыления содержимого перцового баллончика в лицо, нанесения ответчиком истцу удара <данные изъяты> установлен и не оспаривается ответчиком, и подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью, медицинской документацией, материалы проверки содержат данные о фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика.
То обстоятельство, что полученные ФИО2 в результате действий ответчика телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В данном случае, несмотря на то, что полученные истцом телесные повреждения, хотя и не повлекли вреда здоровью, однако, несомненно причинили физические страдания, поскольку он был вынужден претерпеть физическую боль, а также нравственные переживания.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, испытание физической боли, вызванной нанесением ему ответчиком удара ногой по голове, распылении перцового баллончика в лицо, не повлекших причинение вреда здоровью, учитывая, что противоправные действия ответчика совершены в общественном месте.
Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, в частности, тот факт, что насильственные действия в отношении истца ответчиком ФИО2 были совершены в общественном месте, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате действий ответчика истец получил химические повреждения глаз, что безусловно оказало влияние на психическое и моральное состояние истца, однако причиненные истцу телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности сторон, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Статьей 333.40 НК РФ закреплены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за истца ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 15).
На основании п. 3, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, ФИО2 подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГК РФ с ФИО3 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Возвратить ФИО2 оплаченную ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № от 21.08.2025 г. (Получатель Казначейство России (ФНС России).
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 г.
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп