2-602/2025

77RS0023-02-2024-003252-81

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС Р456ОА, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС ТО100Н, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратится в независимую оценочную организацию ООО «Академия оценки». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма За услуги эксперта истцом оплачено сумма Истец обращался к виновнику ДТП с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы на направление телеграмм в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, технические работы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.08.2023 года по адресу: 72 км. ав/адрес МО, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС ТО100Н, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Академия Оценки». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма За услуги эксперта истцом оплачено сумма

На претензии истца, возмещении ущерба от ответчиков не последовало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельства того, что ФИО3 по соглашению передал автомобиль в пользование ФИО2 с документами на это транспортное средство, истцом не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО2 судом не сделано.

Таким образом, ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – водителя ФИО2 в размере сумма, а также сумма – услуги эвакуатора, сумма – технические расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10250, расходы по отправлению телеграмм в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере 10250, расходы по отправлению телеграмм в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора транспортного средства в размере сумма, технические работы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска к ответчику ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 30 декабря 2025 года.