Решение по делу № 2А-1006/2025 от 18.04.2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 апреля 2025 года по делу № 2а-1006/2025

(43RS0002-01-2025-000733-64)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному специалисту-эксперту отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области ФИО2, Управлению ветеринарии Кировской области о признании предписания незаконным, отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту-эксперту отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области ФИО2 о признании предписания от 14.08.2024 года N 52-03-05-0АН-198-8 незаконным, его отмене.

В обоснование требований указал, что 15.02.2025 стало известно, что главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области ФИО2 в отношении административного истца, содержащего собак по адресу: <адрес>, было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов в области обращения с животными от 14.08.2024 года N 52-03-05-0АН-198-8, согласно которому ФИО1 в срок до 14.10.2024 года предписано соблюдать требования к содержанию животных, а именно осуществлять содержание собак на частной территории в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих, либо без привязи и вне вольера, если частная территория будет огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собак за её пределы, также обеспечить безопасность граждан, животных, в т.ч. принадлежащих ему собак, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. С предписанием не согласен, поскольку при его вынесении неверно были определены юридически значимые обстоятельства, а именно материал проверки УМВД по г.Кирову КУСП № 42016 от 01.07.2024 исследован не полно и не всесторонне, без учета того, что он не содержит в себе достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений требований законодательства в области обращения с животными. Просит восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд, признать предписание от 14.08.2024 года N 52-03-05-0АН-198-8 незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ветеринарии Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с супругой содержит двух собаки породы «американская акита», которые содержатся в деревянном вольере в доме. Территория вольера полностью огорожена деревянным забором, имеется калитка железно-деревянная. К-ных раньше не знал, видел ранее со своего участка и слышал лай их собаки породы «чихуахуа». 15.06.2024 года в 9 утра, их (Н-ных) собака «Шуня» вышла из ограждения, где выгуливалась, она разорвала забор, вырвалась. Когда он ее поймал, то «Шуня» стояла у их теплицы, в дальнейшем он увидел ФИО5, которая шла от своей беседки с белой собакой на руках, между ними было расстояние 8-9 метров. Вторая их (Н-ных) собака была тут же поймана сыном, собаки одна от другой не отходили. Все, что написал в объяснении участковому, соответствует действительности. Забор между земельными участками с соседями наполовину лежит, наполовину стоит, он его поднимал в начале лета, тонкая сетка была, ее плохо видно, она наклонялась.

Представитель административного истца – адвокат Волосенков А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Управления ветеринарии Кировской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д.53-55, 100).

Административный ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.45-47).

Заинтересованное лицо - ФИО4 полагала административный иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что является заводчиком, супруг (ФИО1) помогает. Собаки содержатся в вольере, гуляют собаки только при них в огороженной территории. 15.06.2024 она разбудила супруга, т.к. услышала лай собак. Видела, как по их огороду бежала какая-то лохматая и грязная собака, и их собаки, увидев эту собаку, «свернули» забор, выбежали из вольера. Муж вышел и поймал собаку на территории их участка, выбежал еще сын, он схватил вторую собаку. Со слов мужа знает, что соседка несла собаку породы «чихуахуа». Их собаки в драке не участвовали.

Заинтересованное лицо - ФИО3 пояснила, что её земельный участок соседствует с участком родной сестры Х.О.И., какого-либо забора между их участками нет. Земельный участок Н-ных соседствует с участком Х.О.И., забор у Н-ных сделан из досок, а там, где забор частично отсутствует - кусты. 15.06.2024 в 09.30 она и сестра находились на участке сестры у теплицы в метрах 10-15 от участка Н-ных, услышали на своей территории визг собаки. Две собаки породы «американская акита» Н-ных прибежали на земельный участок сестры и начали топтать собаку породы «чихуахуа», принадлежащую ей (ФИО3). На крик выбежали ФИО9 со взрослым сыном и стали забирать обеих своих собак. Принадлежащая ей (ФИО3) собака была травмирована, повреждены внутренние органы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 01.07.2024 года в отдел полиции УМВД России по г.Кирову поступило заявление ФИО3 о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания двух собак породы «американская акита», принадлежащих ФИО1, которые 15.06.2024 напали на принадлежащую ФИО3 собаку породы «чихуахуа», гуляющую на своей территории, искусали ее, в результате чего собака ФИО3 умерла (л.д.58 оборот).

По указанному сообщению зарегистрирован материал КУСП 42016 от 01.07.2024 (л.д.56 оборот).

Из объяснений ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, имеет частный дом, на смежном участке по адресу: <адрес>, находится дом соседей, собственником которого является ФИО1, являющийся владельцем двух собак породы «американская акита». 15.06.2024 года в период с 09.00 до 09.40, собаки указанной породы выскочили из вольера соседнего участка и забежали к ней (ФИО5) на участок и стали кусать и топтать ее собаку породы «чихуахуа», от полученных травм 26.06.2024 года собака скончалась (л.д.59 оборот-60).

Согласно отобранным у ФИО1. объяснениям, 15.06.2024 года он находился по адресу: <адрес>, у него есть две собаки породы «американская акита», содержащиеся в вольере, который закрывается. 15.06.2024 года около 10.00 он спал, к нему прибежала супруга и сказала, что их собака выбежала из вольера, выломав дверь. Он (ФИО1) вышел из дома и увидел, что около его собаки стоит мужчина с соседнего участка с поленом, рядом с ним стояла его супруга и держала на руках собаку «чихуахуа». Женщина пояснила, что все хорошо, после чего он (ФИО1) ушел домой. Какая именно собака могла укусить чихуахуа ему неизвестно, уверен, что это сделала не его собака (л.д.57 оборот).

Определением УМВД России по г.Кирову от 01.07.2024 года материал КУСП 42016 от 01.07.2024 направлен по подведомственности в Управление ветеринарии Кировской области. (л.д.57).

Распоряжением начальника Управления ветеринарии Кировской области от 29.07.2024 N 847-р назначена проверка в отношении ФИО1, срок проведения проверки - с 08 по 21 августа 2024 года, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен, в том числе, главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области ФИО2 (л.д.60 оборот-61).

30.07.2024 года в адрес регистрации ФИО1 (<адрес>), заказной корреспонденцией направлено уведомление о проведении проверки, с началом проведения проверки 14.08.2024 года с 10.00 часов по адресу <адрес>. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д.61 оборот-62).

14.06.2024 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области ФИО2 составлен акт о невозможности проведения проверки, при этом при выезде 14.08.2024 года указанным должностным лицом было установлено, что по адресу: <адрес> находится одноэтажный, блочный жилой дом, территория которого со стороны переулка Луговой огорожена забором высотой примерно около 1,5 м., на момент выезда калитка была закрыта, из дома слышен лай собак. При проведении выезда собак, находящихся на территории общего пользования без сопровождения владельцев, замечено не было. На лай собак и сигнал автомобиля из дома никто не вышел, в связи с чем невозможно провести проверку. При проведении выезда присутствовал супруг заявительницы К.Н.Л., участок которого находится по адресу: <адрес>. При осмотре данного участка было установлено, что между участком, расположенному по адресу: <адрес>, и участком, расположенному по адресу: <адрес>, часть забора отсутствует. Со слов гражданина К.Н.Л. две собаки, содержащиеся по адресу: <адрес>, породы «американская акита» забегают на его участок, на претензии владелец собак не реагирует. Согласно информации КОГБУ «Кировская облСББЖ» от 30.07.2024 по адресу: <адрес>, в ГУ ветеринарии Кировской области зарегистрированы две собаки породы «американская акита» (самец, кличка «Жокер», и самка, кличка «Шарлиз»), принадлежащие ФИО4 (л.д.63).

14.08.2024 главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области Островским А.Н административному истцу было вынесено предписание № 52-03-05/ОАН-198-3 об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, при содержании (домашних животных) собак соблюдать требования к содержанию животных, а именно осуществлять содержание собак на частной территории в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих, либо без привязи и вне вольера, если частная территория будет огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собак за её пределы, также обеспечить безопасность граждан, животных, в т.ч. принадлежащих ему собак, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, срок исполнения ограничен 14.10.2024 года (л.д.65).

15.08.2024 года ФИО1, ФИО4 по адресам: <адрес>, и <адрес>, заказной корреспонденцией направлены разъяснения требований законодательства в области обращения с животными. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д.66, 67-68).

Свидетель Д.Е.Б. пояснила, что является подругой ФИО4, об обстоятельствах произошедшего 15.06.2024 года ей ничего не известно. Н-ны содержат собак в строении, выгул происходит под присмотром хозяев. Не видела, чтобы их собаки выбегали на чужую территорию, но приезжая к ФИО7 в гости видела бездомных собак, бегающих стаями. Земельный участок Н-ных огорожен забором, высотой около 1,6 м., но не видела вся ли площадь участка огорожена.

Свидетель М.Н.М. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее дочерью, содержит двух «американских» собак, которые содержатся в вольере из дерева, около дома. Собаки гуляют в огороженном месте, без присмотра не гуляют, она (свидетель), когда приходит кормить собак, выпускает их в огород, они гуляют, после чего она запускает их обратно в вольер. Территория земельного участка Н-ных полностью огорожена в той части, где гуляют собаки, а там, где они не выгуливаются плохой забор, можно сказать, что его нет, там сетка, но она упала уже давно, со стороны соседей нет части забора -метров 10.

Свидетель Б.А.Н. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Н-ными, двух собак породы «американская акита» Н-ны содержат в закрытом вольере из дерева, их выгул осуществлялся только на поводке. Между земельными участками Н-ных и их соседей есть забор, весь земельный участок он (свидетель) не обходил, но полагает, что участок огорожен весь.

Свидетель К.Н.Л. пояснил, что у них с супругой есть земельный участок, граничащий с земельным участком родной сестры жены – Х.О.Ю., забора между участками нет. Находятся участки в <адрес>. Земельный участок Х.О.Ю., граничит с земельным участком, принадлежащего ФИО7, забор между их участками состоит из гнилых досок, не по всей границе, процентов 30 забора отсутствует, никакой сетки нет, где нет забора – кусты. Знает, что собак Н-ны содержат в доме. 15.06.2024 около 9 часов утра, жена с сестрой работали в теплице на участке сестры, рядом с ними бегала принадлежащая им с супругой собака породы «чихуахуа», он (свидетель) находился в беседке. Услышал визг, лай, увидел как рядом с беседкой 2 собаки породы «американская акита» с двух сторон набросились и начали кусать «чихуахуа», потом подбежали ФИО7 с сыном и оттащили своих собак, все произошло на территории сестры, не на территории участка Н-ных. Знает, что в кустах на границе между участками нет забора, сетки, через эти кусты ФИО7 с сыном и прибежали, чтобы оттащить собак.

Свидетель Х.О.И. пояснила, что ФИО8 является ее родной сестрой, Н-ны – соседи по земельному участку. С одной стороны принадлежащего ей земельного участка, находится земельный участок, принадлежащий сестре, с другой – земельный участок, принадлежащий ФИО7. Со стороны земельного участка сестры забора нет, со стороны Н-ных есть, идет сетка, потом деревянный забор, в одном месте забор отсутствует. 15.06.2024 в начале 10 час. она с сестрой находились у теплицы, собака сестры на тот момент была с ними. Потом они услышали визг, и увидели, что две собаки породы «американская акита», принадлежащие ФИО7, подбежали и напали на собаку сестры. Она (Х.О.И.) побежала сама на них, упала между собаками и собаку сестры закрыла. Там где нет забора, там и пробежали собаки на ее земельный участок. Затем на визг через эти же кусты прибежал ФИО7 с сыном, поймали собак у ее теплицы, забрали собак и пошли через кусты обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 498-ФЗ) владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 498-ФЗ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, наряду с правами, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право, в том числе, проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, составлять по результатам контрольных (надзорных) мероприятий соответствующие акты.

В силу ч.6 ст.19 Федерального закона N 498-ФЗ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний.

Постановлением Правительства Кировской области от 12.12.2014 N 15/204 утверждено Положение об управлении ветеринарии Кировской области, согласно которому Управление ветеринарии Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, уполномоченным в области ветеринарии, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области ветеринарии, включая вопросы организации ветеринарной профилактики заразных и иных болезней животных, а также уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Кировской области (п.1.1), проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными, составлять по результатам проверок соответствующие акты; выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний (п.4.3).

Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 N 56-П утверждены Правила содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области".

Пунктом 3.4. указанных выше Правил содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки. Владелец собаки при содержании ее на частной территории должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником (владельцем) домашних животных (двух собак), следовательно, именно истец, как владелец животных, обязан обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Материалами проверки КУСП № 42016 от 01.07.2024 года, в том числе первоначальным объяснениям ФИО1, ФИО3, показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверно подтверждается, что ФИО1 допустил неконтролируемое передвижение собак на частной территории без привязи вне вольера, при этом частная территория не огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собак за ее пределы, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку признает доказанным соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и не установил факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд, вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования предписания, с учетом сведений о надлежащем исполнении Управлением ветеринарии Кировской области обязанности по направлению в адрес ФИО9 юридически значимых документов, истечения срока хранения почтовых отправлений Управления ветеринарии Кировской области, а также обращения с исковым заявлением лишь 15.02.2025 года, суду не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС, суд

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 к главному специалисту-эксперту отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области ФИО2, Управлению ветеринарии Кировской области о признании предписания незаконным, отмене предписания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года