УИД: 23RS0059-01-2022-002129-97

К делу № 2-2804/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолжности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолжности по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которого ему на счет были перечислены денежные средства в размере 100 тысяч рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 59% на срок в 914 дней.

При этом, как указывает Банк, ФИО3 совершал операции по указанному счету вплоть по март ДД.ММ.ГГГГ года.

При чем по данному кредитному договору у ФИО3 на указанную дату имелась задолжность в общем размере более 86 тысяч рублей.

Как указывает Банк, ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ФИО3.

Наследниками имущества являются привлеченные в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые наследовали наследственное имущество умершего в виде объекта недвижимости: квартиры, расположенной в Хостинском районе города Сочи.

Определением суда данные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с тем, что наследники умершего до настоящего времени сумму задолжности не погасили, несмотря, как указывает Банк, на направленное в их адрес требование, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие (л.д.6).

Ответчики, не оспаривая заключение с ФИО3 указанного кредитного договора, не оспаривая кредитную сумму, не оспаривая наличие задолжности перед Банком, не оспаривая сумму задолжности, а также не оспаривая, что они получили в порядке наследования право собственности на квартиру, ранее принадлежащую ФИО3, вместе с тем, пояснили, что не имеют средств для погашения задолжности.

Суд, выслушав ответчиков по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

При этом ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. с 13 по 25 ).

При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиками не оспорены и не оспариваются. Ответчиками не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления ФИО3 указанной в договоре денежной суммы в размере 100 тысяч рублей, истцом представлено надлежащее письменное доказательство на л.д. 15.

Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между указанными выше сторонами кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ФИО3 (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом из представленного наследственного дела, возбужденного после смерти ФИО3, следует, что до наступления смерти он был собственником квартиры номер Хостинском районе города Сочи (л.д.48).

Наследниками его имущества, согласно наследственного дела, являются ФИО2 и ФИО2, являющиеся ответчиками по настоящему делу.

Согласно закона ДД.ММ.ГГГГ года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 71-73).

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что указанная выше сумма задолжности подлежит взысканию с настоящих ответчиков по делу.

Оснований к отказу в удовлетворении настоящего иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется, таких требований ответчиками не заявлено.

Данное требование заявлено Г.Л., которая наследство после смерти своего отца не принимала и не является ответчиком по делу.

Таким образом, с ответчиков по делу подлежит взысканию задолжность по кредитному договору в размере 70 тыс. 582 рублей 06 коп, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 тыс. 317 руб. 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1175, 1181 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 70 тыс. 582 рубля 06 коп, и, возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 317 руб. 46 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решениене вступило в законную силу.