Дело №2а-740/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000670-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Целинского РОСП ФИО2, ФИО6 РОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Целинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 05.07.2022 года, полученным с портала государственных услуг РФ, у должника имеется два места работы – ООО КУПИШУЗ» и ООО «Секвойя сервис». Постановлениями СПИ Целинского РОСП было обращено взыскание на заработную плату должника. Постановлением об окончании от 05.07.2022 года № исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ невозможностью взыскания – незаконное. Процессуальные решения судебного пристава-имсполнителя, принимаемые в рамках ИП должны быть законными и обоснованными. Судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающего перечня мер, предоставленных законодательством. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7 гл. 8229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы в ряд регистрирующих органов. В нарушение ч. 2 ст. 46229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.А. при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Документальная фиксация отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Просили суд: признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске. Обязать должностное лицо в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на доходы должника с целью исполнения решения суда.
Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административный ответчик заместитель отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
22.11.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2, административного ответчика заместитель отдела - заместитель старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 поступили возражения относительно административного искового заявления, согласно которых, просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. Согласно возражения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в банки и регистрирующие органы 19.11.2021 года, 22.11.2021 года, 21.03.2022 года, 22.04.2022 года, 05.05.2022 года, 18.06.2022 года, но положительных ответов о наличии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № 229 были соблюдены. Так, согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству установлено, что в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП Банк», КБ «Л О КС Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «Банк Уралсиб», Центр-и дит Европа Банк», ПАО «Почта Банк», ООО "РУСФИНАНС БАНК», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ФИЛИАЛ "ВОЛЖСКИЙ" ПАО "СКБ-БАН Европа Банк (Россия)", КБ "Ренессанс Кредит", ПАО «Сбербанк России», ждеиие" АО "БМ-Банк", у должника отсутствуют открытые счета. Согласно ответа ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО «Тинькофф Банк», АО "АЛЬФА-БАНК", ООО «ХКФ Банк», АО "ОТП БАНК", ПАО «МТС — Банк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" у должника имеются открытые расчетные счета. 22.11.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС и направлены для исполнения в банк. Согласно ответа ГИБДД нет сведений. Согласно ответа Росреестра нет сведений. Согласно ответа Пенсионного фонда ФИО8 трудоустроена в ООО «КУПИШУЗ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания должника и направлено по месту получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось с отметкой о том, что ФИО8 уволена 27.08.2021г. Так же согласно ответа Пенсионного фонда ФИО8 трудоустроена в ООО «СЕКВОЙЯ СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода. Согласно ответа Пенсионного фонда ФИО8 работала в ООО «СЕКВОЙЯ СЕРВИС» по октябрь 2021г. Согласно ответа ЗАГС об установлении брака, смерти, перемени имени, сведений не имеется. Согласно ответа ЦЗН — нет сведений. Согласно ответа ФНС, должник ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Согласно ответа ГИМС нет сведений. Согласно ответа Гостехнадзор нет сведений. Согласно ответа Военкомата - нет сведений. Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 чЛ ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имуществе, оказались безрезультатными. В связи с вышеизложенным, нарушений прав, свободы и законных интересов административного истца нет, так как возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению в пределах установленных законных сроков не была нарушена.
Представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя заинтересованного лица УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция направленная в адрес ФИО10 вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также бездействия заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем Закона являются незаконными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес>, с ФИО8 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность в размере 74072,19 руб.
Целинским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ФИО5 и регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но положительных ответов о наличии имущества у должника на которое возможно обратить взыскание не имеется.
Согласно ответу Южный филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» у должника имеются открытые расчетные счета.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Согласно ответам Росреестра, ГИБДДЗАГС, ЦЗН, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, военкомата - нет сведений о должнике.
Согласно ответу Пенсионного фонда – ФИО8 трудоустроена в ООО «КУПИШУЗ», расположенному по адресу: <адрес>, строение 1.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.
ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось с отметкой о том, что ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно ответу Пенсионного фонда ФИО8 трудоустроена в ООО «Секвойя Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, эт. 1, офис 37 г.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.
ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось с отметкой о том, что ФИО8 уволена в октябре месяце 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесены постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что данная гражданка по вышеуказанному адресу не проживает, со слов соседей уехала из <адрес> более 3 лет, с тех пор не возвращалась, мобильный номер телефона не отвечает.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника, в связи с чем, в данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Рассматривая требования административного истца относительно бездействия заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1 суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.
В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В судебном заседании установлено, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО2 не усматривается.
Таким образом, суд также приходит к выводу, что заместитель старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1 действовала в рамках предоставленных законом полномочий, доказательств того что данный административный ответчик каким-либо образом своим бездействием нарушила права административного истца, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» как к судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю старшему судебному приставу Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю отдела – заместителю старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Целинского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 08.12.2022 года.