РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2022 (2-9945/2021) по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО6 к Администрации городского округа Тольятти о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти предъявила иск к ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования следующим.

В администрацию городского округа Тольятти поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 1020 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО6 Согласно акта проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено следующее:

- на указанном земельном участке расположено строение – объект капитального строительства;

- заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в орган местного самоуправления собственником земельного участка не направлялось.

На момент проведения осмотра на земельном участке расположено двухэтажное здание сервисного центра «AUTO», ориентировочной площадью 684 кв.м. Строительная готовность зданий и сооружений (100%). Здание функционирует.

- выполнено устройство бетонного фундамента;

- выполнено устройство наружных стен с облицовкой вентилируемым фасадом из металлокассет;

- выполнена кровля здания;

Объект имеет признаки капитального строения.

В соответствии с требованиями ч.2 статьи 51 Градостроительного к Российской Федерации строительство объектов капитального строите должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

На основании изложенного просит суд признать объект капитального строительства - двухэтажное здание сервисного центра «AUTO», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести самовольный объект двухэтажное здание сервисного центра «AUTO», расположенное по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск к Администрации городского округа Тольятти о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с КН № площадью 1020 кв.м, и расположенного на нем здания магазина площадью 307,2 кв.м кадастровым номером № что подтверждается свидетельствами 63-АИ № и 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра городского округа Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию магазина № площадью 1051.9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По окончании строительства, получения документов по соблюдению технических условий и паспортизации построенного объекта, в сентябре 2014 г. он обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 ему отказано в воде объекта в эксплуатацию по причине несоответствия параметров реконструированного объекта требованиям градостроительного плана, проектной документации. Изготовленный техплан содержал замечания о выходе контура сооружения за пределы земельного участка, что подтверждается письмом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ». Летом 2021 года в его адрес направлены акты муниципального земельного контроля, акты ГИСН и протокол Росреестра, свидетельствующие о нарушениях в землепользовании (необоснованное использование, земельного участка площадью 13 кв.м). Проведенные кадастровым инженером контрольные измерения, инициированные им в связи поступившими актами, выявили ошибку в границах земельного участка. По результатам работ ошибка была исправлена и в настоящее время границы и площадь земельного участка соответствует сведениям ЕГРН согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной связи постановлением Росреестра от 28.07.2021 г. и определением ГИСН от 17.08.2021 г. извещен о прекращении производства по делу. В августе 2021 года он повторно обратился к кадастровому инженеру с цель подготовки технического плана. Кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен техплан на нежилое здание торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1179,8 кв.м. Согласно заключению эксперта ФИО8, реконструированное здание торгово-сервисного центра, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и градостроительным правилам, соответствует требованиям технических регламентов, соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Экспертом ФИО9 по его заказу подготовлено экспертное заключение № о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН № Согласно экспертному заключению объект, нежилое здание по адресу: Самарская всласть, <адрес> на участке с КН №, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковыми требования поддержал. Пояснил, что обратились в суд с иском, потому что поступило заявление о признании данного объекта самовольной постройкой с просьбой обязать его снести. Мотивированных возражений относительно встречных исковых требований не представил. Пояснить, отпали ли основания, послужившие обращением в суд, не может, т.к. повторно документы не запрашивались.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации городского округа Тольятти не согласились. Пояснили, что в настоящее время объект находится в границах земельного участка. Был выполнен межевой план по устранению реестровой ошибки, схема выполнялась в системе координат. При переводе из одного реестра в другой получилась ошибка. Все документы согласовали в архитектуре, Росреестре. ФИО6 уменьшил свой земельный участок, т.к. участок пересекал проезжую зону, он отдал 10 метров городу. Было все согласовано, участок был подвинут.

Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме и сохранить нежилое здание торгово-сервисного центра в реконструированном состоянии, признать право собственности за ФИО6 на объект недвижимости — нежилое здание торгово-сервисного центра, площадью 1179,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исковые требования оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что указанный земельный участок находится в собственности ФИО6 После реконструкции здания оно выходило за границы земельного участка. Изначально были неправильно установлены границы, был нахлест территории с разным назначением использования. Территория ФИО6 заходила на соседний участок, границы уточнили, отодвинули от ГСК, другие части были исправлены. В последующем были внесены изменения, ФИО6 подготовил межевой план. В настоящее время здание находится в границах земельного участка. Сдали техплан, и выяснилось, что объект вышел за границы земельного участка. Делали межевой план по исправлению реестровой ошибки. В настоящее время никаких нарушений не имеется, здание торгово-сервисного центра площадью 1179,8 кв.м находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО6

Представители третьих лиц ООО «БМК-АВТО» и ООО «Авто Маркет» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит заявленные исковые требования Администрации городского округа Тольятти подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН № площадью 1020 кв.м, и расположенного на нем здания магазина площадью 307,2 кв.м кадастровым номером № что подтверждается свидетельствами 63-АИ № и 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра городского округа Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на реконструкцию магазина № площадью 1051.9 кв.м, расположенного по адресу: Самарская Тольятти, <адрес>.

По окончании строительства, получения документов по соблюдению технических условий и паспортизации построенного объекта, в сентябре 2014 г. ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 ФИО6 отказано в воде объекта в эксплуатацию по причине несоответствия параметров реконструированного объекта требованиям градостроительного плана, проектной документации.

Изготовленный техплан содержал замечания о выходе контура сооружения за пределы земельного участка, что подтверждается письмом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Обращаясь в суд с иском о сносе возведенных ответчиками построек, Администрация г.о. Тольятти связывала правовой статус спорных построек как самовольных с тем фактом, что имеет место несоответствие параметров реконструированного объекта требованиям градостроительного плана, проектной документации.

Судом установлено, что летом 2021 года в адрес ФИО6 направлены акты муниципального земельного контроля, акты ГИСН и протокол Росреестра, свидетельствующие о нарушениях в землепользовании (необоснованное использование, земельного участка площадью 13 кв.м). Проведенные кадастровым инженером контрольные измерения, инициированные истцом в связи поступившими актами, выявили ошибку в границах земельного участка.

По результатам работ ошибка была исправлена и в настоящее время границы и площадь земельного участка соответствует сведениям ЕГРН согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил представитель Управления Росреестра по Самарской области.

Постановлением Росреестра от 28.07.2021 г. и определением ГИСН от 17.08.2021 г. производство по делу в отношении ФИО6 было прекращено.

В августе 2021 года ФИО6 повторно обратился к кадастровому инженеру с цель подготовки технического плана. Кадастровым инженером ФИО7 17 февраля 2022 г. подготовлен техплан на нежилое здание торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1179,8 кв.м.

Впоследствии по инициативе ФИО6 03 марта 2022 г. ООО «Меркатор» подготовлено заключение эксперта № 2-02/20222.

Согласно заключению эксперта ФИО8, реконструированное здание торгово-сервисного центра, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и градостроительным правилам, соответствует требованиям технических регламентов, соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Экспертом ФИО9 по его заказу подготовлено экспертное заключение № 16-2021 о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН 63:09:0102152:548. Согласно экспертному заключению объект, нежилое здание по адресу: Самарская всласть, <адрес> на участке с кастровым номером 63:09:0102152:548, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Представитель Администрации городского округа Тольятти в ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих обратное.

Представленные в материалы дела экспертные заключения не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Тольятти о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО6 о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск ФИО6 о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить нежилое здание торгово-сервисного центра в реконструированном состоянии, признать право собственности за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Чувашской <адрес>, паспортные данные № выдан № ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости - нежилое здание торгово-сервисного центра, площадью 1179,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.08.2022 г.

Судья О.Б. Иванова