Решение по делу № 2-189/2023 от 16.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства, судебных издержек.

61RS0011-01-2022-002412-22

дело №2-189/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года ст. Тацинская Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства, судебных издержек, ссылаясь на то, что в мае 2021 года истец обратилась к ответчику по поводу окраски принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № №. В период времени с мая по июль 2021 года окраска была осуществлена, однако спустя непродолжительное время выяснилось, что выполнена она некачественно. Кроме того, при последующем осмотре транспортного средства было обнаружено отсутствие катализатора, а также выявлена замена аккумулятора. В связи с чем истец обратилась к ФИО3 с требованием о возврате ей уплаченных за покраску автомобиля денежных средств в сумме 56 000,00 рублей, приобретении и установке катализатора и аккумуляторной батареи. ФИО3 в целом не отрицал факта некачественно выполненных работ и демонтажа катализатора, однако относительно выплаты денежных средств просил рассрочку на неопределенное время, а вместо демонтированного катализатора им был приобретен и установлен бывший в эксплуатации пламегаситель. В период времени с сентября 2021 года по апрель 2022 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств и приобретении и монтаже катализатора, но ФИО3 исполнение обязательств откладывал на более поздние сроки, мотивируя это финансовыми затруднениями. В конце марта 2022 года истец обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она требовала в десятидневный срок с момента ее получения, произвести возврат денежных средств в сумме 56 000,00 рублей за некачественно выполненную окраску принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>", а также возместить ущерб, причиненный в результате демонтажа катализатора с указанного автомобиля, а также возместить издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей. ФИО3 от получения почтовой корреспонденции уклонился, почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 63 343,05 рублей. С целью выяснения стоимости демонтированного ФИО3 катализатора истец обратилась на сайты реализующих запасные части организаций. Так, средняя стоимость катализатора на дату обращения с исковым заявлением составляет 12 796,00 рублей, а его установка 2 749,00 рублей, всего 15 545,00 рублей. Истцом также были понесены затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 567,00 рублей и оплатой юридических услуг в сумме 7 000,00 рублей (3 000,00 рублей составление претензии и 4 000,00 рублей составление искового заявления).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу 63 343,05 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по окраске транспортного средства, 15 545,00 рублей стоимость катализатора с монтажом, а всего взыскать 78 888,05 рублей. Взыскать с ФИО3 в её пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 567,00 рублей и оплатой юридических услуг в сумме 7 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика 63343,05 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по окраске транспортного средства, 102251,00 рублей стоимость катализатора с монтажом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «возврат отправителя из-за отсутствия адресата» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО3 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует статья 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрован материал проверки проверки КУСП №, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 по поводу окраски ее автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № За данную работу она перевела на банковскую карту ФИО3 43500 рублей, после чего отдала ему наличными еще 5000 рублей, а также перевела на банковскую карту 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала свой автомобиль у ФИО3 и обнаружила, что в автомобиле установлен другой аккумулятор и отсутствует катализатор. Через некоторое время лакокрасочное покрытие на автомобиле пришло в негодность.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспаривался.

27.05.2021 года ФИО1 в счет работы по окраске ее автомобиля перечислила ФИО3 43500 рублей (л.д.30,32).

По результатам ремонтных работ выяснилось, что выполнена окраска некачественно, так же было обнаружено отсутствие катализатора и выявлена замена аккумулятора.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз экспертных услуг». В соответствии с заключением экспертного исследования № от 04.07.2022г. автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, всего стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 63 343,05 руб. ( л.д.18-23).

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ этого же экспертного учреждения, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 102251,00 рублей, из которых 101396,00 рублей стоимость катализатора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела заключения эксперта ответной стороной не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанные заключения эксперта, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертные исследования являются полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, которым ремонтные работы по окраске автомобиля истца были выполнены некачественно, демонтированы катализатор и аккумулятор, установленные в автомобиле истца, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по иску ФИО1 о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 63343,05 рублей, причиненного некачественно выполненными работами по окраске транспортного средства, а также стоимости катализатора с монтажом в размере 102251,00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27). Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4512,00 рублей, оплаченной по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) ущерб, причиненный некачественно выполненными работами по окраске транспортного средства в размере 63 343,05 рублей, стоимость катализатора с монтажом в размере 102 251,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Белокалитвинский городской суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Судья Е.С. Туголукова