Решение по делу № 2-2617/2023 от 13.09.2023

<***>

Дело № 66RS0003-01-2022-007104-63

Производство № 2-2617/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем транспортного средства «Тойота Камри», гос. номер ***. *** указанный автомобиль был припаркован в некрытом дворе жилого дома, расположенного по адресу: г*** На следующий день утром в <***> на автомобиль с крыши соседнего жилого дома по адресу: *** упал пламегаситель с куском трубы, причинив повреждения автомобилю в виде царапин на заднем левом крыле, заднем стекле. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра от ***. Ответчик на момент составление протокола не присутствовал, на стук в дверь не отреагировал, дверь не открыл.

Согласно счету на ремонт И от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 99259 руб. 78 коп.

С *** г. ответчик фактически проживает в указанном доме. За весь период проживания никаких ремонтных работ не осуществлял, за состоянием здания и кровли не следил. Пламегаситель находился на крыше в незакрепленном состоянии, слетал с трубы. Неоднократно истцом делались замечания по поводу ненадлежащего состояния здания, кровли. Однако ответчик никаких действий по ремонту кровли не предпринимал, реагировал отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 99 259 руб. 78 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали доводы и требования искового заявления, просили возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО2, фактически проживающего в доме, а также на всех лиц, зарегистрированных в доме по адресу: ***, полагая их всех в равной степени обязанными по возмещению ущерба.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть, лица, зарегистрированные в жилом доме ***.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу своей регистрации, кроме того, ответчик ФИО3 была извещена о дате судебного заседания *** по адресу регистрации по месту пребывания. Поскольку ответчики дважды уведомлялись о судебных заседаниях ***, судом было принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Также ответчики уведомлялись публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере».

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом о судебном заседании, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании *** свидетель А суду показала, что является сестрой истца. *** в утреннее время она с братом обнаружила повреждение автомобиля и рядом с ним на земле лежал пламегаситель. Указанный металлический пламегаситель от дымохода был установлен на крыше ответчика и не первый раз падал в связи с ненадлежащим закреплением. Ответчику несколько раз говорилось, что нужно надлежащим образом содержать крышу, а также всю постройку, которая является очень ветхой, построен дом в *** году. По факту причинения ущерба вызывался участковый, который составил протокол осмотра и пытался попасть к ответчику для его опроса. ФИО2 проживает в доме с *** года, с этого времени он пользуется домом и земельным участком, постоянно допускает захламление участка, был случай подтопления, дом содержится в ненадлежащем состоянии.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», гос. номер ***, VIN ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***

По обстоятельствам дела следует, что *** по ул. *** обнаружено повреждение автомобиля «Тойота Камри» в связи с падением с крыши соседнего дома по ул*** металлического пламегасителя с дымохода.

Согласно протоколу осмотра, на автомобиле обнаружены повреждения: царапины на заднем стекле и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле.

В свою очередь, из фотоснимков также следует о наличии повреждений на транспортном средстве и нахождении на земле вблизи автомобиля металлического пламегасителя от дымохода. Пламегаситель располагался на доме по ***, что следует из представленных фотоснимков, а также не оспаривалась сторонами.

Из материалов проверки следует, что ФИО2 в ходе опроса пояснил, что данный металлический пламегаситель от его дымохода, установленный на крыше дома, упал вследствие сильного порыва ветра. С его слов, пламегаситель был установлен и прикреплен к дымоходу на металлическую проволоку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующей в гражданском праве презумпции вины причинителя вреда именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Судом установлено, что в жилом доме № *** зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (справка МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ***).

Также согласно пояснениям ФИО2 содержащихся в материале проверки, он проживает жилом доме № ***.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля.

Из материалов дела следует, что легитимные собственники жилого дома и расположенного под домом земельного участка отсутствуют, права на указанные объекты ни за физическими, ни за юридическими лицами, не оформлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия возражений ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, судом определен размер ущерба на основании заказ-наряда по выполнению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме 99 259 руб. 78 коп.

Судом учитывается относимость повреждений, указанных в заказ-наряде, а также отсутствие возражений ответчиков в части суммы заявленных повреждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 99 259 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 178 рублей (л.д. 4).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <***>), ФИО3 (паспорт <***>), ФИО4 (паспорт РФ <***>, ФИО5 (паспорт РФ <***>), ФИО6 (паспорт РФ <***>), ФИО7 (паспорт РФ <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <***> в счет возмещения материального ущерба 99 259 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>