Решение по делу № 2-347/2024 от 14.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

№ 2-6/2025 (2-347/2024)

УИД 36RS0023-01-2024-000618-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 10 февраля 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 355 226 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 752,26 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ на 542 км. 150 м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. № ООО «ФосАгро Тамбов» под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Лада Гранта г.р.з. № 136.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser г.р.з. № получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Лада Гранта г.р.з. № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ№).

Транспортное средство Toyota Land Cruiser г.р.з. № застраховано по договору страхования транспортных средств № МТ № в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 755 226 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 355 226 руб. (755 226 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 752,26 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 542 км. 150 м. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. №, принадлежащего ООО «ФосАгро Тамбов» под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением ответчика.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20.11.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Toyota Land Cruiser г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам дела владельцем автомобилю марки Toyota Land Cruiser г.р.з. № является ООО «ФосАгро Тамбов».

Транспортное средство Toyota Land Cruiser г.р.з. № застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № МТ 0286.

Представитель ООО «ФосАгро Тамбов» ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № МТ № D№ от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, обладающего признаки страхового случая (л.д. 33).

В соответствии с п. 9.2 договора страхования транспортных средств № МТ № размер страховой выплаты определяется ремонтом в СТОА страховщика.

Как следует из заказа-наряда и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» по договору №Дф85-5/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. № составила 755 226 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ФИО3» страховую сумму в размере 755 226 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г.р.з. № 136, принадлежащего ответчику, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ№ с лимитом выплаты 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указано, что заказ-наряд и акт выполненных работ не являются доказательством причиненного истцу ущерба, стоимость ремонта завышена, поскольку выполненные работы не соответствуют зафиксированным в акте осмотра транспортного средства повреждениям.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (<адрес>), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- каков механизм ДТП от 20.11.2023г. с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № и «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № 136 ?

- соответствуют ли обстоятельствам ДТП полученные в нем повреждения автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № ?

- если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № на дату ДТП ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- перед происшествием автомобили «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № и «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № двигались во встречном друг другу направлении;

- автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № объезжая препятствие, двигался по полосе встречного движения;

- при обнаружении опасности для движения, водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № влево;

- в момент ДТП автомобили контактировали друг с другом правыми сторонами своих фронтальных частей;

- место столкновения транспортных средств расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

Все повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № отраженные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр Технической Экспертизы» и заказ-наряде и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3», локализованы в одной зоне (правая сторона фронтальной части, передняя часть правой габаритной плоскости), находятся в зоне контакта либо сопряжены с поврежденными деталями и соответствуют механизму заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа – 388 800 руб.

Суд считает необходимым принять за основу данное заключение, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности (12 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено с соблюдением методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены, в связи с этим данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством,

Указанное заключение эксперта истцом не оспорено.

Поскольку размер фактического ущерба не превышает страховую выплату. оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется; истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Экспертным учреждением ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб.

Ответчиком внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента <адрес>, для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 355 226 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 752,26 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области возместить ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области (УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366401001, р/сч <***>, к/сч 40102810945370000023, банк получателя: Отделение Воронеж БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КОД НПА 0028, ОКТМО 20701000, КБК 43801000000000000000) в размере 30 000 руб., поступившие по операции от 25.11.2024 г. от ФИО1 в качестве оплаты по гражданскому делу №2-347/2024, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366501001, ОГРН <***>, ОКАТО 20401000000, р/с <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, получатель ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025г.