Дело №а-154/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000085-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, выразившегося в нерассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 10.01.2023 исх. № в установленный законом 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на принудительном исполнении в Лермонтовском городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника Лермонтовского ГОСП через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.in) на имя начальника Лермонтовского городского отделения судебных приставов направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ псх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное заявление в системе ЕГТГУ зарегистрировано под номером №. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ мех. № получена ФССП России 11.01.2023. Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника Лермонтовского ГОСП ФИО1, однако жалоба была подана на имя начальника Лермонтовского ГОСП ФИО3 Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. До настоящего времени ответ на административную жалобу Обществу от надлежащего лица (Врио начальника) не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала. Непредоставление ответа на административную жалобу врио начальника Лермонтовского городского отделения судебных приставов ФИО1 затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Аламо Коллект».

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 426 297,55 руб., в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

10.01.2023 административный истец обратился к начальнику Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с жалобой в порядке подчиненности на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2022, в которой просил признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30.12.2022 исх. № не законным, отменить и рассмотреть по существу; признать незаконным и отменить постановление от 29.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить вышеуказанное исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Лермонтова ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 31.01.2023, действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова отказано.

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на то, что жалоба не рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок и не направлена в адрес ООО «Аламо Коллект».

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Пунктом 6.2. Методических рекомендаций установлено, что сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Суд учитывает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено с нарушением срока установленного ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако нарушение установленного законом 10-дневного срока рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействии) должностного лица, поскольку данный срок нарушен незначительно, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что действиями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Лермонтова нарушены права и законные интересы административного истца.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий, форма и содержание постановления отвечает требованиям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления была направлена в адрес административного истца в тот же день 31.01.2023.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт бездействия заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Лермонтова ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 31.01.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Лермонтова ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с №-ИП.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым, процессуальное законодательство конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривание действий, бездействия и решения должностного лица в порядке абстрактного нормоконтроля недопустимы.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать цель восстановления прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до рассмотрения дела судом, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Материалами исполнительного производства подтвержден факт несвоевременного рассмотрения жалобы представителя ООО «Аламо Коллект» от 10.01.2023 и вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы. В то же время, формальное удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2022, на которое заявитель ссылается в жалобе, отменено, исполнительное производство возобновлено, право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в настоящее время восстановлено, таким образом предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Аламо Коллект» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законом 10-дневный срок и ненаправлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.03.2023 г.

Председательствующий: К.В. Рогозин