Решение по делу № 2-2744/2023 от 28.11.2023 | Ростовский районный суд (Ярославская область)

Дело № 2-2744/2023г.

УИД 76RS0010-01-2023-002885-87 Изготовлено 28.11.23г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Лебедевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Борисоглебский Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной.

В иске указано, что ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИИ ФИО6 суммы основного долга в размере 819 663 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 760 рублей 64 копейки государственной пошлины в размере 11 774 рублей.

Право у ИП ФИО3 требовать с ИП ФИО6 сумму основного долга в размере 819 663 рубля возникло из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5. и ИП ФИО3

Истец полагает, что удовлетворение требований ИП ФИО3 и взыскание с ИП ФИО6 денежной суммы основного долга в размере 819 663 рубля, а также процентов в размере 37 760 рублей в пользу ИП ФИО3 существенно нарушит имущественные права ФИО1 и его законные интересы как кредитора ФИО5.

Согласно решения Ростовского районного суда Ярославской области от 02.06.2021 года, дело № 2-25/21 № с ФИО2 взысканы в пользу ФИО4 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 24.08.2008г.взысканы 360 374 рубля 22 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 7 803 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16 000 рублей.

В настоящее время в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 денежных средств в принудительном порядке. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 274 789 рублей 71 копейку, исполнительное производство № №

Добровольно сумму задолженности ФИО5 оплачивать отказывалась. Заявлений о рассрочке исполнения судебного решения ФИО5 в суд не подавала.

Полагает, что заключенный договор уступки права требования от 21.02.2022 №02/2022 и передача прав требований суммы задолженности с ИП ФИО6 ИП ФИО3 были сделаны ФИО5 с целью сокрыть и не оплачивать сумму взысканную решением Ростовского районного суда Ярославской области, так как в случае подачи искового заявления от имени ФИО5 и взыскания с ИП ФИО6 суммы задолженности вся сумма взысканных денежных средств распределиться по кредиторам ФИО5, чего ФИО5 пытается избежать.

Договор уступки права требования от 21.02.2022 года № заключен в феврале 2022 года, после того как было вынесено решение Ростовского районного суда Ярославской области о взыскании с ФИО5 денежных средств. О судебном заседании ФИО5 знала, что видно из текста решения суда. Также исьцом 2021 году был передан на принудительное взыскание исполнительный лист в отдел судебных приставов и 18.08.2021 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

По каким причинам ФИО5 не обратилась в суд самостоятельно за защитой своих прав истцу не ясно, полагает, что все ее действия были направлены на сокрытие имущества должника.

Все выше перечисленное дает истцу право считать сделку, заключенную между ФИО5 и ИП ФИО3 по уступке долга мнимой, согласно положений п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, п. 2, ст. 10 ГК РФ.

Также имеется еще одно обстоятельство считать данную сделку мнимой, это стоимость уступленного ФИО5 права в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, при общей задолженности в размере 819 663 рубля, основного долга без учета процентов за пользование денежными средствами. К тому же указанные права требования ФИО5 не были закреплены судебным актом и не предъявлены к исполнению продолжительное время, что бы считать уступленный долг безнадежным и уступить право требование задолженности за символические денежные средства в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Стоимость в размере 20 000 рублей не соответствует критериям оценки дебиторской задолженности и является существенно ниже рыночной стоимости. Данную кредиторскую задолженность ФИО5 могла бы реализовать за значительно большую сумму и частично оплатить задолженность перед своими кредиторами, чего не было сделано. Данные обстоятельства дают право предполагать, что действия ФИО5 были направлены на сокрытие своих доходов с целью не оплаты сумм задолженности кредиторам, что нарушает их права и причиняет им вред как кредиторам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

Наличие фактических и формально-юридических связей между ФИО5 и ИП ФИО3 позволяет сделать вывод об аффилированности между ними, так как следует из объяснений ФИО3, предоставленных отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району ФИО5 и И11 ФИО3 связывают личные и рабочие отношения, что не мешало им оформить договор уступки прав требования формально в обход законных прав и требований действующих кредиторов ФИО5

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц. она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, п. 2. ст. 166 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, п. 3. ст. 166 ГК РФ.

Все выше перечисленное существенно нарушает имущественные права и законные интересы истца, как кредитора ФИО5

Просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд признает причины неявки неуважительными.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее, постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом деле недобросовестность поведения ФИО5 подтверждается не желание расплачиваться со своими кредиторами.

Так, из сообщения ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 20.10.23г. следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО5 общей задолженности в размере 1 280 838,22 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие

исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 414 177,96 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 352,39 руб.;

2. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности 866 660,26 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 122,11 руб. ( л.д. 51)

Суд считает, что заключенный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и передача прав требований суммы задолженности с ИП ФИО6 ИП ФИО3 были сделаны ФИО5 с целью сокрыть и не оплачивать сумму взысканную решением Ростовского районного суда Ярославской области в пользу истца, так как в случае подачи искового заявления от имени ФИО5 и взыскания с ИП ФИО6 суммы задолженности вся сумма взысканных денежных средств распределиться по кредиторам ФИО5, чего ФИО5 пытается избежать.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в феврале 2022 года, после того как было вынесено решение Ростовского районного суда Ярославской области о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежных средств. О судебном заседании ФИО5 знала, что видно из текста решения суда. Также истцом в 2021 году был передан на принудительное взыскание исполнительный лист в отдел судебных приставов и 18.08.2021 года в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать сделку, заключенную между ФИО5 и ИП ФИО3 по уступке долга мнимой, согласно положений п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О мнимости сделки также свидетельствует и то, что стоимость уступленного ФИО5 права в размере 20 000 рублей, при общей задолженности в размере 819 663 рубля, основного долга без учета процентов за пользование денежными средствами.

К тому же указанные права требования ФИО5 не были закреплены судебным актом и не предъявлены к исполнению продолжительное время, что бы считать уступленный долг безнадежным и уступить право требование задолженности за символические денежные средства в сумме 20000 рублей.

Стоимость в размере 20000 рублей не соответствует критериям оценки дебиторской задолженности и является существенно ниже рыночной стоимости. Согласно имеющего в материалах дела Отчета №-ДЗ об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО6 составляет196000 рублей.

По мнению суда, данную задолженность ФИО5 могла бы реализовать за значительно большую сумму и частично оплатить задолженность перед своими кредиторами, чего не было сделано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО5 были направлены на сокрытие своих доходов с целью не оплаты сумм задолженности кредиторам, что нарушает их права и причиняет им вред как кредиторам.

В настоящее время Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение об удовлетворении требований ИП ФИО3 и взыскана сумма задолженности с ИП ФИО6 В дело, рассматривающееся по исковому заявлению ИП ФИО3 меня в качестве третьего лица не привлекли иданные объстоятельства недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом <адрес> не рассматривались.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления Пленума № указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (п. 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создает в будущем препятствия.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (№).

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 (паспорт <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич