Дело № 2-2700/23
УИД 54RS0002-01-2023-003101-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенович Н.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.07.2023,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6006,06 рублей; штраф в размере 0003,03 рублей с удержанием 13% НДФЛ; неустойку в размере 399853 рубля с удержанием 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оценку в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 70 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А6», государственный номер ** под управлением ФИО4 и транспортного средства «Тойота Виш», государственный номер ** под управлением ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24700 рублей, **** – 2100 рублей. Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173012,06 рублей, с учетом износа - 97306,06 рублей. Расходы на оценку составили 4000 рублей. **** обратился с претензией, приложив независимую оценку, **** в удовлетворении требований отказано. **** истец обратился к финансовому уполномоченному. Почтовые расходы составили 70 рублей. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65500 рублей и неустойка в размере 147 рублей, требования о взыскании неустойки в большем размере поставлены в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку и компенсации морального вреда. Решение финансового уполномоченного исполнено ****. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Выводы экспертизы ИП ФИО6, организованной финансовым уполномоченным и ООО «Центр Автоэкспертизы», проведенной по инициативе истца, находятся в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики. Поэтому истец вправе требовать страховое возмещение в размере 6006,06 рублей (97306,06-91300). На дату обращения истца в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения действовал п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ****, в соответствии с которым Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** ** указанный пункт обзора судебной практики не отменен, поэтому расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для обоснования своего согласия с объемом повреждений и размером выплаченного возмещения. На основании п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка с **** по день выплаты возмещения в полном объеме, размер которой составляет 400000 рублей. С учетом выплаты неустойки в размере 147 рублей с ответчика подлежит взысканию 399853 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с **** по **** за 81 день в размере 53055 рублей (6006,06*1%*81), с **** из расчета 6006,06*1% по дату фактического исполнения обязательства, но совокупно не более 400000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 81-85), согласно страховщиком исполнены обязательства по договору, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. требования о взыскании страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО6 не подлежат удовлетворению, заключение проведено с нарушением положений Единой методики, о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не представлено доказательств причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, исходя из положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди А6», государственный номер ** под управлением ФИО4 и транспортного средства «Тойота Виш», государственный номер ** под управлением ФИО5 (л.д. 95).
Определением от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 96).
В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Виш», государственный номер ** не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не справилась с управлением, чем нарушила п. 10.1 РДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ауди А6», государственный номер ** водитель ФИО4
Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.
Таким образом, действия ФИО5, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Автомобиль «Ауди А6», государственный номер ** принадлежит ФИО3 (л.д. 87).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виш», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 86), ответственность владельца транспортного средства «Ауди А6», государственный номер ** на дату ДТП не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении (л.д. 89-92).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 97, 98), а также проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный номер ** на дату ДТП с учетом износа составляет 25800 рублей (л.д. 99-105).
**** САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, определив размер возмещения в 23700 рублей и произвело выплату возмещения в указанном размере **** (л.д. 106, 107).
**** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2100 рублей (л.д. 111, 112, 113).
Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению от **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173012,06 рублей, с учетом износа - 97306,06 рублей (л.д. 11-12).
**** обратился с претензией, приложив заключение ООО «Центр Автоэкспертизы», просил выплатить возмещение в размере 149312,06 рублей, расходы на оценку в размер 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с 21-го дня из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (л.д. 114-115).
САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение обоснованности заключения ООО «Центр Автоэкспертиза». ООО «НЭК-ГУП» **** составлено заключение (л.д. 116-118), согласно которому заключение ООО «Центр Автоэкспертиза» выполнено с нарушением Федерального закона от **** №40-ФЗ, Единой методики.
**** в удовлетворении требований отказано (л.д. 119-120).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО6 (л.д. 55-73) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный номер ** на дату ДТП без учета износа составляет 162900 рублей, с учетом износа – 91300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 65 500 рублей, неустойка в размере 147 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в размере 147 рублей не более 400 000 рублей (л.д. 16-22).
Решение финансового уполномоченного исполнено **** (л.д. 135, 136).
Общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составляет 91300 рублей.
В обоснование требований о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на то, что выводы заключения ИП ФИО6, организованного финансовым уполномоченным, и заключения ООО «Центр Автоэкспертизы», проведенного по инициативе истца, находятся в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики, заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» является достоверным, соответственно, его следует принять в качестве достоверного доказательства размера ущерба.
Данные доводы являются ошибочными, основаны на неверном применении положений действующего законодательства.
В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **** **-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
О необходимости признавать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разница между фактически произведенного страховщиком страхового возмещения (91300 рулей) и требованиями потерпевшего составляет менее 10 %: (91 300* 100 / 97306,06) - 100 = 6,17%.
Также суд учитывает положения действующих разъяснений, в частности изложенных в разъяснениях Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), из толкования которых следует, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя приравнивается к судебной экспертизе.
В ходе судебного разбирательства заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Соответственно, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.
Истец просит взыскать неустойку, начиная с ****.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.
Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** N 88-12573/2023).
С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата подлежала выплате в срок до ****. Однако страховое возмещение в полном объеме - ****.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по **** (выплата возмещения в полном объеме).
Расчет неустойки составит:
за период с **** по 10.032023: 2 100 рублей*1%*7 дней= 147 рублей,
за период с **** по ****: 65 500 рублей*1%*81 день= 53 055 рубля.
На досудебной стадии ответчиком выплачена неустойка в размере 147 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53055 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 055 рублей с удержанием 13% НДФЛ.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 4000 рублей.
Из совокупного анализа ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае, если страховщик при наступлении страхового случая в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, не организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, расходы на оценку подлежат взысканию со страховщика
В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы понесены потерпевшим в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, страховщиком исполнена обязанность по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, определенного на основании независимой оценки ООО «Центр Автоэкспертиза» судом отказано.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оценку не имеется.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 70 рублей, понесенные в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному.
Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 15).
Поскольку расходы понесены в связи необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, почтовые расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат в взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от **** (л.д. 24), распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 24об).
Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.
Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, учитывая, что ответчиком доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2091,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО3 (**) неустойку в размере 53 055 рублей с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2091,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****3 года.