Дело №2а-868(2022)
УИН 54RS0035-01-2022-001568-46
Поступило в суд 17.08.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Татарск, Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть-Таркскому районам, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть-Таркскому районам, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства. В иске указано, что 08.06.2022 года мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 31615 рублей 75 копеек в пользу АО «ЦДУ». 05.08.2022 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44221/22/54035-ИП. 11.08.2022 года исполнительно производство № 44221/22/54035-ИП приостановленного до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127—ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении должника имеется три исполнительных производства на общую сумму 107 801 рубль 75 копеек. Судебный пристав-исполнитель приостанавливая исполнительное производство не проверяла имущественное положение должника. Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не применяет меры принудительного исполнения на взыскание задолженности, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствии, заявленные требования не признала, указывая, что все необходимые действия были осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствие с законом «Об исполнительном производстве». Было установлено, что неоднократно составлялись запросы в разные государственные органы, финансовые организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника не обнаружено, должник работает, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 10.08.2022 года в адрес ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области поступило заявление стороны ИП ФИО1 о приостановлении ИП в связи с действием моратория. В соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на банкротство, а также приняты меры в соответствии со ст.9.1 ФЗ «О банкротстве», направленные на предупреждение банкротств и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям для граждан - должников, сроком до 01 октября 2022 года. Статьей 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Исполнительные производства приостанавливаются по всем категориям, за исключением взыскания алиментных платежей, взыскание заработной платы, ущербов причиненных преступлением. Подпунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ “Об исполнительном производстве” установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Просит в административном иске отказать.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом установлено следующее.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО1 05.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № 44221/22/54035-ИП, предметом которого является взыскание с указанного лица в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 31 615 рублей 75 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.
В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
27.07.2022 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Также, установлено, что должник работает, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.
11.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области исполнительное производство № 44221/22/54035-ИП от 05.08.2022 года в отношении ФИО1 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Статьей 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий….
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
В связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий пристава-исполнителя при вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 44221/22/54035-ИП от 11.08.2022 года в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют бездействия, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного действия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.
Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к отделу судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства № 44221/22/54035-ИП от 11.08.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
Судья А.Н. Обрезан