Решение по делу № 2А-2737/2025 от 16.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2а-2737/2025

УИД 54RS0007-01-2025-000306-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Осовицкой Е.В.,

с участием

посредством видеоконференц-связи

на базе Мотовилихинского районного суда г. Пермь

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профи финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий и бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

На исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств по кредитному договору в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Профи финанс».

/дата/ мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска взыскано с ФИО6 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность.

/дата/ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

/дата/ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение от /дата/ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

/дата/ мировым судьей при новом рассмотрении вынесено определение о возврате ФИО6 заявления об отмене судебного приказа.

/дата/ ООО «Профи финанс» обратилось с ходатайством в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о возобновлении исполнительного производства №-ИП и наложении запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника:

- нежилое помещение с КН № № кв.м., <адрес>

- нежилое помещение с КН №, № кв.м., <адрес>.

/дата/ согласно сайта Росреестра недвижимое имущество с КН № зарегистрирована на другое лицо.

/дата/ заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением нового номера №.

/дата/ взыскатель повторно обратился с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника - нежилое помещение с КН № № кв.м., <адрес>; нежилое помещение с КН №, № кв.м., <адрес>.

На дату подачи иска в суд взыскание на имущество не обращено.

/дата/ взыскатель обратился с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

/дата/ заместитель начальника ФИО4 вынесла постановление о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

/дата/ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника по установленным местам работы – ООО «АВТОЭКСПЕРТ НСК», ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «АРТЦЕНТР», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», однако судебным приставом-исполнителем не проведена проверка исполнения исполнительного документа у работодателя.

Так, судебным приставом несвоевременно возобновлено исполнительно производство (через 1 месяц после ходатайства взыскателя и спустя 2,5 месяца с вынесения определения о возврате ФИО6 заявления об отмене судебного приказа), в связи с чем на дату возобновления исполнительного производства должник произвел отчуждение одного из двух принадлежащих ему объектов недвижимости.

Фактически взыскание на заработную плату не обращено, ранее вынесенные постановления не исполняются.

Также не был представлен ответ по существу обращения (ходатайства) о возобновлении ИП от /дата/.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному возобновлению исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в неустановлении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - нежилое помещение с КН № кв.м., <адрес> <адрес>; нежилое помещение с КН №, № кв.м., <адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по необращению взыскания на доходы должника, сведения о месте получения которых установлены в материалах исполнительного производства, а также непроведении проверки исполнения исполнительного документа у работодателя ООО «АВТОЭКСПЕРТ НСК», ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «АРТЦЕНТР», ООО «ВЕРТИКАЛЬ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия по обращению взыскания на недвижимое имущество нежилое помещение с КН № № кв.м., <адрес>; нежилое помещение с КН №, № кв.м., <адрес>,а именно: вынести постановление о запрете регистрационных действий, составить акт о наложении ареста, вынести постановление о привлечении оценщика;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановления об обращении взыскания на доходы должника, сведения о месте получения которых установлены в материалах исполнительного производства ООО «АВТОЭКСПЕРТ НСК», ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «АРТЦЕНТР», ООО «ВЕРТИКАЛЬ»;

- признать незаконным действия заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, выразившиеся в признании правомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель административного истца, принимающий участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Мотовилихинского районного суда г. Пермь, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении в суд не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что /дата/ мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Банк Российский кредит» (т. 1 л.д. 159).

/дата/ возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.

Определением от /дата/ произведена замена взыскателя на ООО «Профи финанс».

Определением от /дата/ судебный приказ № отменен (т. 1 л.д. 166).

Постановлением от /дата/ снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении помещений: КН № кв.м., <адрес>, <адрес>; нежилое помещение с КН №, № кв.м., <адрес> (т. 1 л.д. 110-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебной акта (т. 1 л.д. 109).

Определение от /дата/ оставлено без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (т. 1 л.д. 219-221).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ (т. 1 л.д. 243-244) определение мирового судьи от /дата/ и апелляционное определение от /дата/ отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи от /дата/ (т. 1 л.д. 247-248) возражения ФИО6 на судебный приказ возвращены заявителю.

/дата/ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило ходатайство представителя взыскателя ООО «Профи финанс» о возобновлении исполнительного производства, с заявлением об установлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно в отношении помещений: КН № № кв.м., <адрес>; нежилое помещение с КН №, № кв.м., <адрес> (т. 2 л.д. 66).

Постановлением от /дата/ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства не обоснованы (т. 2 л.д. 67).

/дата/ представителем взыскателя подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д. 68).

Постановлением от /дата/ врио начальника отделения ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано, так как заявление было рассмотрено (т.2 л.д. 69).

/дата/ представителем взыскателя подана жалоба на постановление от /дата/ судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т. 2 л.д.70).

Постановлением врио начальник отделения ФИО4 от /дата/ жалоба признана обоснованной, постановление от /дата/ отменено (т. 2л.д. 71).

/дата/ представителем взыскателя подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительного производства (т. 2 л.д.72).

Постановлением врио начальника отделения ФИО4 от /дата/ жалоба признана обоснованной, бездействие признано незаконным (т. 2 л.д. 73).

Постановлением от /дата/ (т. 1 л.д. 115) прекращение исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство с присвоением №-ИП.

/дата/ взыскателем подано заявление об обращении взыскания на имущество должника (т. 2 л.д. 74).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП (т. 2 л.д. 75).

Представителем взыскателя /дата/ подана жалоба на указанное уведомление с просьбой признать незаконным бездействие по нерассмотрению ходатайства (т. 2 л.д. 76).

Постановлением от /дата/ отказано в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 77).

Судом истребованы сведения из ЕГРН в отношении нежилого помещения КН № (т. 1 л.д. 150), согласно которым нежилое помещение по адресу <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО6 с /дата/. Право собственности прекращено /дата/ на основании договора купли-продажи.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении нежилого помещения КН № (т. 1 л.д. 151), согласно которым нежилое помещение по адресу <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО6 с /дата/. Право собственности прекращено /дата/ на основании договора купли-продажи.

Согласно сводке по исполнительному производству, /дата/ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и направлено работодателю (т. 2 л.д. 83-84).

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «АВТОЭКСПЕРТ НСК» (л.д. 81-82,86).

Давая оценку доводам иска о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в части невозобновления исполнительного производства, суд полагает указанные доводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов дела установлено, что взыскатель обратился в отделение судебных приставов /дата/ с заявлением о возобновлении, в котором просил установить запрет на регистрационные действия с недвижимостью, однако фактически исполнительное производство было возобновлено только /дата/, то есть спустя месяц, после обращения с жалобами, запрет на регистрационные действия не накладывался.

Суд полагает обоснованными и доводы о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неустановления своевременного запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - нежилое помещение с КН № № кв.м., <адрес>; поскольку суд достоверно установил, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в части своевременного возобновления исполнительного производства и в части установления запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества повлекло за собой выбытие из владения должника нежилого помещения с кадастровым номером №, которое было продано должником по договору купли-продажи /дата/.

Вместе с тем, доводы о незаконном бездействии в части неустановления своевременного запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - нежилое помещение с КН №, № кв.м., <адрес> суд отклоняет, поскольку судом установлено, что указанное нежилое помещение выбыло из владения должника еще /дата/.

Доводы административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на доходы должника, суд также полагает обоснованными, поскольку согласно реестрам запросов (т. 2 л.д. 52-65), последние запросы о месте работы должника были сделаны /дата/.

Согласно сводке указаны запросы от /дата/ в ПФР и ФНС о сведениях в том числе и получения заработной платы и иных доходов, (т. 2 л.д. 58), однако сведений о поступивших ответах на указанные запросы суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не принимались надлежащие меры к установлению дохода должника с целью последующего обращения взыскания на установленные доходы.

Более того, с учетом имеющейся в материалах исполнительного производства информации, суд полагает, что судебный пристав не осуществил проверку ранее полученных сведений о месте получения дохода в ООО «АВТОЭКСПЕРТ НСК», ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «АРТЦЕНТР», ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

Обоснованными суд находит и доводы о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, выразившиеся в признании правомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенным в постановлении от /дата/ по следующим основаниям.

Так, из данного постановления следует, что отказ основывается на том, что действия должностного лица, выразившиеся в отсутствии объективного всестороннего рассмотрения обращения, не представлении ответа по существу поставленных вопросов не являются исполнительными действиями и не могут обжаловаться в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что взыскателем подано заявление (ходатайство), в котором он просит совершить исполнительные действия, а именно обратить взыскание на имущество должника, составить акт описи и ареста имущества (т. 2 л.д. 74).

Указанное заявление судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено, что следует из пустого уведомления (т. 2 л.д. 75).

Взыскатель обжаловал не рассмотрение по существу заявления о совершении исполнительных действий (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, согласно прямого указания в законе, доводы взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства могут являться предметом обжалования в рамках главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ и должны были быть рассмотрены по существу как судебным приставом-исполнителем, так и заместителем начальника отделения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, принять необходимые меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно: принять меры к установлению у должника имущества с целью последующего рассмотрения вопроса об обращении взыскания; принять меры к установлению источника доходов должника с целью последующего обращения взыскания; повторно рассмотреть жалобу взыскателя от /дата/ о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на имущество должника.

При этом суд отмечает, что суд признает незаконным бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий, которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Он в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о признании незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному возобновлению исполнительного производства №-ИП;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в неустановлении своевременного запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - нежилое помещение с № № кв.м., <адрес>, до его выбытия из собственности должника;

- бездействие судебных приставов-исполнителей отделения по неустановлению источников получения дохода должника ФИО6, необращению взыскания на доходы должника, неосуществлении проверки ранее полученных сведений о месте получения дохода в ООО «АВТОЭКСПЕРТ НСК», ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «АРТЦЕНТР», ООО «ВЕРТИКАЛЬ»;

- действия заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от /дата/ о признании правомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению заявления от /дата/.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца в срок 1 (один) месяц, приняв необходимые меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно: принять меры к установлению у должника имущества с целью последующего рассмотрения вопроса об обращении взыскания; принять меры к установлению источника доходов должника с целью последующего обращения взыскания; повторно рассмотреть жалобу взыскателя от /дата/ о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на имущество должника.

При этом, суд приходит к выводу, с учетом установления выбытия из владения имущества в виде нежилого помещения КН № № кв.м., <адрес> <адрес>; нежилое помещение с КН №, № кв.м., <адрес>, об отсутствии оснований к обязанию обратить взыскание на указанное имущество, вынести постановление о запрете регистрационных действий, составить акт о наложении ареста, вынести постановление о привлечении оценщика.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ООО «Профи финанс» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Профи финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в неустановлении своевременного запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - нежилое помещение с КН № № кв.м., <адрес>, до его выбытия из собственности должника;

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий Зень Н.Ю.