УИД 61RS0010-01-2022-003275-52

Судья Орельская О.В. дело № 33-14072/2023

№ 2-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в домовладении и в квартире, выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о выкупе доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в домовладении и в квартире, выплате денежной компенсации, указав, что ей по праву собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 - 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Собственниками других долей (по 1/8 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, являются: ГМИ и МИИ

Жилой дом, общей площадью 76.1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 424 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат по 1/3 доли (каждому) в праве общей долевой собственности ФИО1, МИИ, ФИО2

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2022 года признано за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признано за ФИО3 право собственности на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уменьшено зарегистрированное за ФИО1 право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 7/24 долей. Решение Батайского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 29.07.2022 года.

Поскольку площадь, приходящаяся на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 424 кв.м., составляет 17, 66 кв.м., то есть является незначительной, каким либо образом выделить ее в натуре невозможно, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет, то истец полагает возможным выплатить компенсацию за принадлежащие доли квартиры, жилого дома и земельного участка, согласно существующей рыночной стоимости. В целях разрешения данного вопроса истец устно обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако прийти к взаимному соглашению не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данными исковым заявлением.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просила суд выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 124 500 рублей за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежную компенсацию в размере 81 000 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и денежную компенсацию в размере 36 000 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации, исключить ФИО3 из числа собственников, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 308, 40 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что положенное в основу решения заключение ООО «Центр судебных экспертиз» об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках оспаривания их кадастровой стоимости является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требованием закона и проведено неспециализированной организацией, противоречит представленным ответчиком исследованиям оценщиков. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 года №3214-р, судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2022 года № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 года № 269-ФЗ» принято решение о переходе с 01.01.2023 года на применение ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, квартира площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 5/8; ФИО2 (сын истца) – 1/8; МИИ(сын истца) – 1/8; и ФИО3 (дочь умершего МИИ) – 1/8.

Право собственности истца возникло в порядке наследства: на 5/8 долей - после смерти супруга МИИ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по свидетельству о праве на наследство по закону от 09.02.2022 года (запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2005 года); на 1/6 долю - после смерти тети КЛГ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06. 2020 года (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации в ЕГРН 10.02.2022 года).

ФИО2, МИИ и ФИО3 являются собственниками своих долей после смерти МИИ, приходящегося им отцом.

Жилой дом, общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 424 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/3; ФИО2– 1/3; МИИ – 1/3 на основании договора купли-продажи от 22.05.2021 года, дата регистрации 04.06.2021 года (том 1 л.д. 38).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2022 года за ФИО3 признано: право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; право собственности на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уменьшено зарегистрированное за ФИО1 право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 7/24 долей. Решение Батайского городского суда Ростовской области вступило в законную силу 29.07.2022 года (том 1 л.д. 15-21).

Определением суда от 14.12.2022 года на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью разработки вариантов раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями совладельцев; разработки вариантов раздела квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями совладельцев; определения рыночной стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определения рыночную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2023 года судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», техническая возможность раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями совладельцев отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Техническая возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями совладельцев отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м. и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 117 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой дом 36 000 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом рассчитана стоимость жилого дома с учетом увеличения общей площади до 87,2 кв. м. по данным технического паспорта от 25.01.2023 года.

Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,2 кв.м. (по данным технического паспорта от 25.01.2023 года.) и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 124 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой дом 43 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 124 500 рублей (Том 1 л.д. 102-242).

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Центра судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», исходил из того, что доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру, жилой дом и земельный участок являются незначительными, доли ответчика не могут быть реально выделены и у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Определяя размер денежной компенсации суд исходил из учета рыночной стоимости долей в том техническом состоянии, в котором находится квартира и жилой дом с учетом года его постройки, а также повреждений конструктивных элементов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о признании недопустимым доказательством заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2023 года судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» и исключении его из ряда доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался заключением ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» при определении размера компенсации за доли квартиры, дома и земельного участка, в котором стоимость долей была рассчитана с нарушением правил и требований не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В частности, суд правомерно отклонил представленные ответчиком в подтверждение доводов заключения эксперта саморегулируемой организации оценщиков БНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2023 года, так как они подготовлены по договору с ответчиком, составлены специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению. Вопреки мнению апеллянта между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и налоговой базой в отношении каждого объекта налогообложения имеется существенная разница.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, при наличии сомнений в правильности выводов судебной экспертизы ответчик была вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Однако такого ходатайство от ФИО4 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка на Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р является несостоятельной, поскольку согласно разделу II этого распоряжения она распространяет на экспертизы определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства для целей оспаривания или установления их кадастровой стоимости. Таким образом, к предмету спора данное распоряжение отношения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023.