УИД ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело ***
13 декабря 2023 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
при секретаре Бояринцевой А.А.,
с участием прокурора Кокоревой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Шевчук Н,Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес>, навстречу истцу выбежала собака крупного размера и набросилась на нее, совершив многочисленные укусы. Собака принадлежит ответчику ФИО1 В результате укусов собаки истцу причинен вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>. За медицинской помощью истец обращалась неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>). В связи с тем, что собака не имела соответствующих прививок, истцу был назначен курс вакцинации от бешенства, согласно графику вакцинации ей было проведено <данные изъяты>. В связи с необходимостью получения медицинской помощи в <адрес> истец понесла транспортные расходы. После случившегося она испытала <данные изъяты>. По факту укуса правоохранительными органами проведена проверка, установлен владелец собаки. Материал проверки направлен в Управление ветеринарии <адрес>, по результатам проверки ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, проведено профилактическое мероприятие-информирование. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что <дата> районе <адрес> истец ФИО2 была укушена принадлежащей ответчику ФИО1 собакой породы западно-сибирская лайка, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.
По факту нападения собаки ФИО2 обратилась в отдел полиции. В ходе проведенной проверки, было установлено, что собственником собаки породы западно-сибирская лайка является ФИО1
Из объяснений ФИО1 полученных <данные изъяты> в ходе проверки следует, что у него имеется собака породы западно-сибирская лайка, кличка «Алмаз». <дата> он оставил собаку на цепи у дома, но собака сорвалась, в это время как раз проходила ФИО2, пес подбежал к ней начал рычать и прыгать, когда он это увидел, сразу, же подбежал к Шевчук и оттащил собаку. <дата> пытался поговорить с Шевчук, но дверь ему никто не открыл.
Согласно заключению эксперта *** от <дата>, полученные ФИО2 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, повреждения расцениваются как <данные изъяты> (л.д.70-71)
Согласно представленным медицинским документам, истец ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с <дата>, диагноз: множественные укушенные раны правого предплечья, левого локтевого сустава (л.д.11-13).
Кроме того, в связи с тем, что собака не имела соответствующих прививок истцу был назначен курс вакцинации от бешенства, согласно графику вакцинации ей было проведено <данные изъяты> (л.д.14)
<дата> Управлением <адрес> вынесено решение по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ***, согласно которого установлено, что ФИО1 допустил нарушение требований п.п.4,5 ст. 13 ФЗ от 27.122018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», объявлено предостережение о недопустимости нарушений указанных требований. (л.л.22-23)
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО2 был причинен по вине ответчика ФИО1, который допустил бесконтрольное поведение указанного животного и получение истцом телесных повреждений, при этом, как владелец собаки он был обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, соответственно при невыполнении такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из представленных в материалы дела назначений врача <данные изъяты> кассовых чеков, во время прохождения лечения ФИО2 вынуждено понесла расходы на оплату лекарственных препаратов на общую сумму *** руб. Кроме того, в связи с необходимостью получения медицинской помощи в <адрес> понесла транспортные расходы на общую сумму *** руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между причиненными ФИО2 в результате нападения собаки ответчика телесными повреждениями и понесенными расходами по оплате лекарственных препаратов, назначение которых и нуждаемость истца в данных расходах подтверждена медицинскими документами, а также транспортными расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненного материального ущерба в указанном размере.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, установив, что причинение вреда здоровью истца ФИО2 находится в причинно-следственной связи с воздействием на неё собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд на основании оценки и исследования представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно, что нападение собаки произошло вследствие ненадлежащего ее содержания со стороны владельца ФИО1, пренебрегшим правилами надлежащего содержания домашних животных, исключающих опасность для окружающих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, зная об агрессивности своей собаки, он должен был и мог предвидеть наступившие последствия, однако допустил небрежность при содержании собаки крупной породы; степень физических и нравственных страданий ФИО2, которая <данные изъяты>. Все указанные обстоятельства являются для ФИО2 ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в сумме *** рублей, что в полной мере соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, от уплаты которой истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шевчук Н,Н., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Шевчук Н,Н. (паспорт ***) материальный ущерб в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход бюджета МО <адрес>» государственную пошлину в размере *** руб.
Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.
Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2023.