Решение
Именем Российской Федерации
19.10.2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4748/2022 по заявлению адрес ... к Финансовому уполномоченному об изменении решения, по иску ... ... к адрес ... о защите прав потребителей,
Установил:
адрес ... обратилось с заявлением к Финансовому уполномоченному об изменении решения. В обоснование заявления адрес ... указал, что 08.04.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении адрес ... принято решение ... об удовлетворении требований ... ... Указанным решением с заявителя в пользу ... ... взыскана неустойка в размере 25 039 руб.43 коп. Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным, указывая на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал неустойку. адрес ... просит изменить решение ... об удовлетворении требований ... ... снизив неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ... ... заявила иск к адрес ... о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что между ... ... и адрес ... 17 июля 2020 года был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., сроком действия с 25 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, с определенной страховой суммой в размере 900000 руб. 00 коп. 01 августа 2021 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, однако адрес ... необоснованно отказал ... ... в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом адрес ... и с целью определения фактического ущерба обратилась в экспертную компанию ..., согласно заключению которого ... от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 279 740 руб. 96 коп.; утрата товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 19375 руб. 00 коп. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика товарную стоимость в размере 19375 руб. 00 коп., штраф в размере 19375 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 039 руб. 43 коп., штраф в размере 12 519 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 683 руб. 24 коп.
Представитель заявителя адрес ... в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал, встречный иск не признал.
В суд заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску ... ... просил отказать в удовлетворении заявления адрес ..., представил письменные возражения. просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника
Судом установлено, что ... ... на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер транспортного средства VTN ..., государственный регистрационный номер У6380У79: 2019 года выпуска.
17.07.2020 между ...фиоВ и адрес ... заключен договор страхования транспортного средства № ... со сроком действия с 25.08.2020 по 24.08.202. в отношении принадлежащего ...фиоВ транспортного средства.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО. С Правилами страхования ...фиоВ ознакомлена, Правила страхования ей получены, о чем свидетельствует подпись в договоре КАСКО.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ... ...
Застрахованные риски, предусмотренные договором КАСКО - секция 1 «Страхование имущества»: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине неустановленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».
Страховая сумма по Договору КАСКО составила: 900 000 рублей 00 копеек- на период страхования с 25.08.2020 по 24.11.2020; 900 000 рублей 00 копеек - на период страхования с 25.11.2020 по 24.02.2021; 900 000 рублей 00 копеек - на период страхования с 25.02.2021 по 24.05.2021; 900 000 рублей 00 копеек - на период страхования с 25.05.2021 по 24.08.2021.
Общая страховая премия по договору КАСКО составила 25 039 рублей 43 копейки и подлежала оплате в срок до 17.07.2020 (раздел «Общая страховая премия и порядок оплаты» договора КАСКО).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2021, причинен ущерб принадлежащему ...фиоВ транспортному средству.
03.08.2021 ...фиоВ обратился в адрес ... с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО посредством мобильного приложения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
11.08.2021 адрес ... письмом от 10.08.2021 исх. ..., рассмотрев заявление о страховом возмещении от 03.08.2021, уведомила ...фиоВ об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по договору КАСКО покрывается только один страховой случай, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ... по списку внутренних почтовых отправлений № 923 (партия 21998) от 10.08.2021 с печатью адрес о приеме от 11.08.2021.
23.08.2021 в Финансовую организацию от ...фиоВ посредством адрес, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ..., поступило заявление (претензия) о несогласии с отказом в выплате и требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
16.09.2021 адрес ... письмом от 15.09.2021 исх. ... в ответ на заявление (претензию) от 23.08.2021 уведомило ...фиоВ об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
11.10.2021 в адрес ... от ...фиоВ поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 279 740 руб. 96 коп.
В обоснование своих требований ...фиоВ предоставила в адрес ... экспертное заключение от 27.09.2021 № 270921/35-подготовленное ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства се учета износа составляет 279 740 руб. 96 коп., величина УТС транспортного средства составляет 19 375 руб. 00 коп.
22.10.2021 ... ... направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями к адрес ... о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 279 740 руб. 96 коп., величины УТС Транспортного средства в размере 19 375 руб. 00 коп. (зарегистрировано за ...).
28.10.2021 адрес ... осуществила ... ... выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 284 740 руб. 96 коп., из которых 279 740 руб. 96 коп. - страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № ....
08.04.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении адрес ... принято решение ... об удовлетворении требований ... ...
Указанным решением с заявителя в пользу ... ... взыскана неустойка в размере 25 039 руб.43 коп.
В обоснование заявленных требований адрес ... ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, указывая на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал неустойку.
Суд не соглашается с доводами заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.
Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.
Согласно ответа на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требование Потребителя о взыскании с финансовой организации процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в виде взыскания неустойки, решение Финансового уполномоченного вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а равно является законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии за период, в котором произошел страховой случай несостоятелен.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 2300-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены.
Таким образом, как верно указано Финансовым уполномоченным в решении, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Кроме того, пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.
В рассматриваемом деле, поскольку страховая премия, уплаченная потребителем, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства составила 25 039 рублей 43 копейки, то и сумма неустойки составила 25 039 рублей 43 копейки, то есть сумму, не превышающую размер страховой премии.
Ссылка же заявителя на то, что страховая премия разбита на периоды и в заявленный период составляла 6 259 рублей 85 копеек, в связи с чем размер неустойки не может превышать указанный размер, не обоснован, поскольку потребителем оплачена страховая премия в полном объеме, что является по сути ценой услуги в понимании Закона№ 2300-1, а как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона неустойка, начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Финансовым уполномоченным верно рассчитан размер взысканной неустойки.
Между тем, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного.
Страховщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховщиком спустя длительное время после обращения истца с заявлением. При этом в течение этого периода страхователь неоднократно обращался в страховую компанию, настаивая на своих законных требованиях.
Учитывая данные о сумме невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, взыскиваемого в связи с нарушением обязательства, размере установленного процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения и изменения решения финансового уполномоченного.
Анализируя обоснованность встречных исковых требований ... ... к адрес ... о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
22.10.2021 года ... ... обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с адрес ... величины утраты товарной стоимости в размере 19.375 руб. 00 коп.
12.11.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение ...\5010-003 об отказе в удовлетворении требований ... ... в связи с тем, что с данным требованием она не обращалась к ответчику.
01 февраля 2022 года ... ... обратилась к адрес ... с досудебной претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответом Страхового акционерного общества ... от 17 февраля 2022 года с приложением ответа от 26 января 2022 года ... ... отказано в выплате суммы утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску, суд исходит из того, что заявленное истцом по встречному иску требование основано на договоре страхования автотранспортных средств от 17.07.2020г. № ..., заключенного на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1.
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком.
При этом на основании п. 2 ст. 943 ГК Правила страхования обязательны для страхователя, когда, в частности, на применение данных привил прямо указывается в договоре страхования и правила ему вручены, что удостоверяется подписью страхователя в договоре.
В договоре имеется подпись страхователя о получении экземпляра Правил страхования, в связи с чем они являются обязательными для исполнения как сторон договора страхования в силу вышеуказанных положений ГК РФ.
В соответствии с разделом 8 Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации ТС и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещении.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда а также для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления адрес ... к Финансовому уполномоченному об изменении решения ... - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ... ... к адрес ... о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: