Решение по делу № 2-369/2023 от 17.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ФИО9 в свою пользу в возмещение ущерба 200 810 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5 208 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.07.2021 года в 11 часов 40 минут на автодороге Р257 «Енисей» 17 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Оutlander», г/н №, под его управлением, и автомобилем «Toyota Сorolla», г/н №, под управлением ответчика. По вине ответчика (выезд на встречную полосу) его автомобилю были причинены технические повреждения, после обращения в страховую компанию ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы для восстановления автомобиля было недостаточно, в связи с чем, он обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 600 810 рублей.

Истец ФИО8, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, где полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.07.2021 года в 11 часов 40 минут на автодороге Р257 «Енисей» 17 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Оutlander», г/н №, под управлением ФИО8, «Toyota Сorolla», г/н №, под управлением ФИО9, «Мазда СХ-5», г/н №, под управлением ФИО3, «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, собственником автомобиля «Mitsubishi Оutlander», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, автомобиля «Мазда 6», г/н №, - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, автомобиля «Мазда СХ-5», г/н №, - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, автомобиля «Toyota Сorolla», г/н №, - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Оutlander», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №), водителя автомобиля «Toyota Сorolla», г/н №, в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), водителя автомобиля «Мазда 6», г/н №, в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля «Мазда СХ-5», г/н №, в САО «СК «Согласие».

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО9 25.07.2021 года в 11:40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге Р257 «Енисей» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с целью обгона транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Оutlander», г/н №, под управлением ФИО8, который двигался по полосе встречного направления, с последующим столкновением с автомобилями «Мазда СХ-5», г/н №, под управлением ФИО3, «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, спецсообщением оперативного дежурного ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 30.07.2021 года, рапортом оперативного дежурного ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 25.07.2021 года, рапортом оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» от 25.07.2021 года, рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.07.2021 года, справками КМК БСМП, ФИО10, извещениями КГБУ МБ №, медицинскими выписками ФИО8, ФИО6, ФИО7, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями водительских удостоверений, СТС, справками по лицу.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2021 года участвовавшим в ДТП автомобилям причинены повреждения: у автомобиля «Mitsubishi Оutlander», г/н №, повреждены две левые двери, два левых крыла, передний и задний бампер, левое боковое зеркало, телевизор, усилитель бампера, решетка радиатора, капот, передний государственный номер, левое заднее колесо, ступица задняя левая, левый передний ветровик; у автомобиля «Toyota Сorolla», г/н №, повреждены телевизор, решетка бампера, передний бампер, две передние боковые фаты, лобовое стекло, левое крыло, передняя и задняя левые двери, левый порог.

Из представленного административного материала следует, что в действиях водителя ФИО9 установлено нарушение п.п. 2.7, 9.1(1) ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. 21.02.2022 года ФИО9 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля «Toyota Сorolla», г/н №, ФИО9 правил дорожного движения, который в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1(1) ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем автомобиля «Toyota Сorolla», г/н №, требований п.п. 2.7, 9.1(1) ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Mitsubishi Оutlander», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

22.09.2021 года ФИО8 обратился в ООО «Автолайф», оценщик которого произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 22.09.2021 года. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства «Mitsubishi Оutlander», г/н №, и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость аналога составляет – 755 880 рублей, стоимость годных остатков – 155 070 рублей, величина ущерба, причиненного транспортному средству, - 600 810 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «Автолайф», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно-правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП.

Таким образом, величина убытков, причиненных ФИО8 от спорного ДТП, составила 600 810 рублей, из которых 400 000 рублей выплачены истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик ФИО9, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 200 810 рублей из расчета: 600 810 рублей – 400 000 рублей (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 208 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, из расчета (200 810 рубля – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты>, в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 200 810 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 208 рублей, а всего 206 018 рублей (двести шесть тысяч восемнадцать рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

<адрес> О.В. Максимова