73RS0025-01-2025-001184-40

Дело № 2-836/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 16 декабря 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее также - РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителя, просил:

- признать п. 3.1.1 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 3.1.1 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 3.1.1 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 3.3 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 3.3 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 3.3 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 5.2.3 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 5.2.3 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 5.2.3 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 5.2.4 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 5.2.4 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 5.2.4 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 5.2.7 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 5.2.7 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 5.2.7 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 5.2.12 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 5.2.12 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 5.2.12 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 5.2.13 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 5.2.13 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 5.2.13 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 5.3 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 5.3 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 5.3 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 5.4 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 5.4 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 5.4 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 5.5 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 5.5 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 5.5 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 5.6 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 5.6 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 5.6 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 6 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 6 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 6 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 10 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 10 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 10 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 10.2 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 10.2 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 10.2 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- признать п. 10.3 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающим права потребителя, обязать ответчика исключить п. 10.3 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению п. 10.3 из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025;

- обязать ответчика направить исправленный договор купли-продажи № 45 от 27.2.2025, подписанный с его стороны по адресу: <...>,

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения о понуждении ответчика к предоставлению исправленного договора купли-продажи от 27.02.2025 № 45,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 187 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» - ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2024 ФИО1 приобрел онлайн в приложении OZON ООО «Интернет решения» автомобиль AITO M5 1,5л AT, 2024 года выпуска стоимостью 6 590 000 руб., а также оплатил его доставку в размере 40 560 руб., что подтверждается чеком.

13.03.2025 автомобиль был доставлен на эвакуаторе. При осмотре автомобиля, в присутствии доставившего его лица обнаружены недоставки в виде повреждений салона автомобиля и кузовных элементов, а также возникли сомнения, что облицовка рулевого колеса и сидений выполнены из кожи (в соответствии с описанием автомобиль оснащен рулевым колесом и салоном, выполненным из кожи). Указанные повреждения отражены потребителем в Акте-приема-передачи автомобиля от 13.03.2024 к договору №45 от 37.02.20255. Водитель ФИО4 так же подтвердил наличие повреждений и внес об этом отметку.

Потребитель попытался оформить обмен автомобиля в приложении OZON, но через него возможно вернуть только деньги. Ввиду того, что такого же автомобиля может не оказаться у продавца, потребитель посчитал возможным предъявить требования к импортеру АО «МБ РУС»

Поэтому 13.03.2025 посредством электронной почты, размещенной на сайте ответчика, направил претензию с требованиями поменять автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества той же марки, модели, комплектации.

Направленную ответчику 13.03.2025 и полученную 14.03.2025 претензию, последний проигнорировал, автомобиль ненадлежащего качества в семидневный срок не заменил. Срок добровольного удовлетворения требования истёк 21.03.2025 в силу статьи 21 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.05.2025 (дело № 2-294/2025) в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» о защите прав потребителей, возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа отказано (л.д. 53-57).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.10.2025 требования иска удовлетворены частично, решение районного суда отменено. Постановлено новое решение, которым суд обязал АО «МБ РУС» заменить ФИО1 автомобиль SERES AITO M5, 2024 года выпуска, на такой же (той же марки, модели, комплектации).

Взыскал с АО «МБ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 252 500 руб.

Постановил взыскивать с АО «МБ РУС» в пользу ФИО1 (неустойку в размере 1% в день от цены товара с 15.10. 2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскал в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 252 500 руб., в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На ФИО1 возложена обязанность после замены автомобиля SERES AITO M5, 2024 года выпуска, на такой же (той же марки, модели, комплектации) возвратить акционерному обществу «МБ РУС» автомобиль SERES AITO M5, 2024 года выпуска.

Обращаясь с рассматриваемым ныне иском (дело № 2-836/2025) истец указывает, что фактически с договором купли-продажи № 45 от 27.02.2025 потребитель ознакомлен не был перед продажей автомобиля, дополнительные положения не согласованы. Считает, что фактически на данный момент у потребителя отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, что затрудняет исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14.10.2025, так как требования были предъявлены к импортеру АО «МБ РУС», в связи с чем у потребителя отсутствует документ о праве собственности на бумажном носителе для регистрации автомобиля в ГИБДД и его дальнейшего использования по назначению.

Между тем, с учетом постановленного по спору апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14.10.2025, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пунктов: 3.1.1, 3.3, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.12, 5.2.13, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6, 10, 10.2, 10.3 договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025 нарушающими права потребителя, установлении и взыскании судебной неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о понуждении ответчика к исключению каждого пункта из договора купли-продажи № 45 от 27.02.2025; обязании ответчика направить исправленный договор купли-продажи № 45 от 27.02.2025, подписанный с его стороны по адресу: <...>; установлении и взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения о понуждении ответчика к предоставлению исправленного договора купли-продажи от 27.02.2025 № 45.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги)

При рассмотрении дела судебной коллегией принят во внимание договор купли-продажи № 45 от 27.02.2025, установлен факт заключения данного договора между сторонами.

По мнению суда, потребитель вправе был отказать от указанного договора, не принимать автомобиль, однако акт приемки автомобиля сторонами подписан, на основании спорного договора на АО «МБ РУС» возложена в т.ч. обязанность заменить потребителю ФИО1 автомобиль SERES AITO M5, 2024 года выпуска, на такой же (той же марки, модели, комплектации). В договоре № 45 подпись ФИО1 и дата 13.03.2025 имеется (л.д. 19).

В последующем требования о расторжении договора купли–продажи товара ФИО1 не заявлялись.

На основании изложенного в иске истцу необходимо отказать в полном объеме, нарушения прав потребителя по доводам иска суд не усматривает. Доводы иска являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тамбов» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.