Решение по делу № 2-165/2023 от 28.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-165/2023

УИД 74RS0005-01-2022-004439-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Радуга» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Радуга» (далее – ТСН «Радуга»), просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 154 211 руб., стоимость шкафа в размере 24 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 43 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1 108,40 руб., за юридические услуги в размере 30 000 руб., за услуги нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы за слив потолка в размере 3 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: .... В течение 2021 и 2022 года она неоднократно обращалась с заявками о периодических затоплениях: 21.10.2021 г., 15.11.2021 г., 01.12.2021 г. и 05.02.2022 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Навела», которая является подрядной организацией ТСН «Радуга». 02 декабря 2021 года был составлен акт о затоплении, в котором указаны повреждения, произошедшие по причине протекания с кровли: нависание натяжного потолка, намокание обоев. 05 февраля 2022 года составлен акт о затоплении, где зафиксированы: скопление воды, провис натяжной потолок, намокание стен (обоев), в коридоре разводы на потолке, возле двери в туалете намокание обоев, в ванной комнате разводы на потолке, стыке потолка и стены. 07 февраля 2022 года и 25 февраля 2022 года были заключены договоры с ООО «Эксперт174», услуги по оценке составили 25 000 руб. и 18 000 руб. соответственно. Согласно заключениям оценщика от 15.02.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 143 891 руб., от 15.03.2022 г. – 10 320 руб. Также истец указывает, что ею понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 1 108,40 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 2100 руб. В адрес ответчика 11 июня 2022 года была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ей было отказано, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 109 т. 1), исковые требования, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта не согласились, поскольку экспертом не учтены все повреждения, которые были выявлены оценщиком, представили письменные пояснения оценщика ООО «Эксперт174». Истец дополнительно пояснила, что в исковом заявлении она не указывала о повреждениях, причиненных в результате затопления 17 февраля 2022 года, отраженных в акте от 09 марта 2022 года, выразила намерение обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 17 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Радуга», третьего лица ООО УК «Навела», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 29 ноября 2022 года (л.д. 172-173 т. 1), ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 39-40 т. 2), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 170-171 т. 1, л.д. 52 т. 2). С заключением судебного эксперта согласился. Пояснил, что ТСН «Радуга» готово возместить ущерб истцу в размере, определенном судебным экспертом. Истцом заявлены повреждения, которые в актах о затоплении от 02.12.2021 г. и 05.02.2022 г. не зафиксированы, подписаны истцом без замечаний.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив судебного эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л. д. 48 т. 1).

21 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 05 февраля 2022 года от жильцов ... в ТСН «Радуга» поступили заявки о затоплении с кровли (л.д. 130 т. 1).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 04 ноября 2014 года ... выбран способ управления общим имуществом – управление товариществом собственников недвижимости. Создано товарищество собственников недвижимости «Радуга», утвержден Устав ТСН (л.д. 123-124 т. 1).

Между ТСН «Радуга» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Исполнитель) заключен договор № 6-К/УСТО-2015 по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению, техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: .... Работы по текущему ремонту общего имущества дома выполняются на основании дополнительных соглашений между сторонами (л.д. 125-127 т. 1).

Решением единственного участника ООО «Комфорт» от 18 июня 2018 года изменено наименование на ООО УК «Навела» (л.д. 128 т. 1).

Согласно акту осмотра от 02 декабря 2021 года на предмет затопления с кровли 01 декабря 2021 года было выявлено следующее: в зале квартиры течь с кровли, присутствует провисание натяжного потолка, в двух местах намокание обоев на стене, приблизительная площадь намокания 1 м. (л.д. 55 т. 1).

Актом о факте затопления 05 февраля 2022 года, составленного ООО УК «Навела» от 09 февраля 2022 года, выявлено следующее: при затоплении ... произошло скопление воды, натяжной потолок провис. В зале присутствует намокание стен (обоев), обои среднего качества, площадь намокания примерно 1 м2. В коридоре присутствуют разводы на потолке, потолок отштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. Возле двери в туалете (слева) намокание обоев, примерно 1,5 м2 На кухне с правой стороны отслоение обоев, следы разводов на обоях, угол влажный. В ванной комнате на потолке видны разводы (в районе полотенцесушителя) и на противоположной стороне, на стыке потолка и стены. В ванной комнате причины затопления не установлены, сроки затопления не выяснены (л.д. 58 т. 1).

С повреждениями в указанных актах истец согласилась, о чем свидетельствуют её подписи, каких-либо замечаний не указала.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения специалиста № Н011706 ООО «Эксперт174», рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет 138 212 руб. (с учетом износа), 143 891 руб. (без учета износа) (л.д. 13-67 т. 1).

14 февраля 2022 года оценщиком зафиксированы повреждения: на потолке в прихожей желтые пятна и подтеки, замачивание и отслаивание обоев, замачивание полок и стенок распашного шкафа; в комнате - замачивание поверхности потолка, замачивание и отслаивание обоев в углах, видны подтеки около окна, замачивание столешницы журнального столика; в помещении кухни – замачивание поверхности натяжного потолка, отслаивание полотен обоев, замачивание и деформация в местах стыка; в помещении ванной – на потолке желтые подтеки, отслаивание окрашенного слоя, на отштукатуренных и окрашенных водоэмульсионной и масляной краской стенах отслаивание окрашенного слоя ВЭК, замачивание и деформация дверного блока с полотном. Шкаф не включен оценщиком в сметный расчет стоимости товаров и услуг.

Согласно заключению специалиста № Н011772 ООО «Эксперт174», рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на 09 марта 2022 года составляет 10 320 руб. (л.д. 68-91 т. 1).

09 марта 2022 года оценщиком зафиксированы повреждения: в помещении кухни замачивание и разбухание наличников и дверного блока; в помещении ванной – ржавчина и отслаивание окрашенного слоя на полотенцесушителе (л.д. 77 т. 1).

По ходатайству ответчика ТСН «Радуга» определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ». На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире истца, в результате затоплений, произошедших 02 декабря 2021 года и 05 февраля 2022 года (л.д. 207-209 т. 1).

Из заключения эксперта № 33.5/23-СЭ от 27 февраля 2023 года ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» ФИО4 следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет без учета износа материалов (восстановительный ремонт) 78 749 руб., с учетом износа материалов (размер причиненного ущерба) – 74 277 руб. (л.д. 4-23 т. 2).

Экспертом установлены работы, необходимые для устранения повреждений:

- в коридоре: потолок - грунтование поверхности потолка, грунтовка, снятие набела с потолка (очистка), подготовка потолка к окраске (шпатлевка, шлифовка), окраска потолка водоэмульсионной краской, шпатлевка, краска интерьерная водоэмульсионная; стены – грунтование поверхности стен, грунтовка, снятие обоев, подготовка стен (шпатлевка, шлифовка), наклейка обоев на стены, обои виниловые, клей для обоев виниловый универсальный, шпатлевка; пол – демонтаж полового пластикового плинтуса, устройство полового пластикового плинтуса; прочие работы – транспортные расходы (автомобиль), погрузочно-разгрузочные работы (грузчик), уборка помещений;

- в жилой комнате: потолок - демонтаж натяжного потолка, монтаж натяжного потолка, полотно натяжного потолка, слив воды с натяжного потолка; стены – грунтование поверхности стен, грунтовка, обработка стен антисептическим раствором, раствор антисептический, снятие обоев со стен, подготовка стен (шпатлевка, шлифовка), наклейка обоев на стены, обои виниловые, клей для обоев виниловый универсальный, шпатлевка; пол - демонтаж полового пластикового плинтуса, устройство полового пластикового плинтуса; прочие работы – транспортные расходы (автомобиль), погрузочно-разгрузочные работы (грузчик), уборка помещений;

- в кухонной комнате: потолок - демонтаж натяжного потолка, монтаж натяжного потолка, полотно натяжного потолка, слив воды с натяжного потолка; стены - стены – грунтование поверхности стен, грунтовка, обработка стен антисептическим раствором, раствор антисептический, снятие обоев со стен, подготовка стен (шпатлевка, шлифовка), наклейка обоев на стены, обои виниловые, клей для обоев виниловый универсальный, шпатлевка; пол - демонтаж полового пластикового плинтуса, устройство полового пластикового плинтуса; прочие работы – транспортные расходы (автомобиль), погрузочно-разгрузочные работы (грузчик), уборка помещений;

- в ванной комнате: потолок - грунтование поверхности потолка, грунтовка, снятие набела с потолка (очистка), подготовка потолка к окраске (шпатлевка, шлифовка), окраска потолка водоэмульсионной краской, шпатлевка, краска интерьерная водоэмульсионная; стены – грунтование поверхности стен, грунтовка, снятие обоев, подготовка стен (шпатлевка, шлифовка), наклейка обоев на стены, обои виниловые, клей для обоев виниловый универсальный, шпатлевка; пол – демонтаж полового пластикового плинтуса, устройство полового пластикового плинтуса; прочие работы – транспортные расходы (автомобиль), погрузочно-разгрузочные работы (грузчик), уборка помещений.

Судом неоднократно был вызван специалист ООО «Эксперт174» ФИО5, однако в судебные заседания не являлась, представила письменные пояснения по результатам анализа Заключения эксперта № 33.5/23-СЭ от 27 февраля 2023 года, из которых следует, что судебным экспертом не учтены работы: по замене дверной коробки и наличников арки, ведущей на кухню, разбухших в результате затопления; по очистке ржавчины и окрашиванию полотенцесушителя в ванной комнате; по ремонту полок шкафа, столешницы журнального столика, по замене наличников двери ванной комнаты, разбухших в результате затопления. Специалист ФИО5 считает, что исследования, положенные в основу экспертного заключения не являются всесторонними, полными и объективными, выводы эксперта не являются обоснованными и достоверными (л.д. 41-51 т. 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО Агентство «Вита–Гарант» ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пояснения специалиста ООО «Эксперт174» ФИО5 таким доказательством не является.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который своё заключение поддержал, пояснил, что работы по замене дверной коробки не были рассчитаны, поскольку заключение было составлено на основании определения суда, расчет стоимости восстановительного ремонта был сделан, исходя объема повреждений от затоплений, произошедших от 02 декабря 2021 года, 05 февраля 2022 года и указанных в актах повреждений, в которых не указаны повреждения дверной коробки. Стоимость ущерба была определена на основании актов о затоплении от 02 декабря 2021 года, 09 февраля 2022 года. Повреждения шкафа и дверных проемов указаны только в акте от 09 марта 2022 года, который не являлся предметом экспертного исследования. Разбухание дверной коробки и наличников арки могло возникнуть в результате затопления. Методику расчета восстановительного ремонта ООО «Эксперт174» проверить не представилось возможным, поскольку специалистом взяты сметные расценки по ценам 2000 года, умножены на некие коэффициенты, которые не поддаются проверке. Стоимость восстановительного ремонта им была определена исходя из рыночной стоимости, которую легко проверить, при анализе рыночных цен с сайтов. В актах о затоплении не указаны повреждения полотенцесушителя, которые могли образоваться из-за трещин в самой трубе и не находятся в причинно-следственной связи с затоплениями.

Как следует из акта от 22 апреля 2022 года в квартире истца ФИО1 произведена замена части полотенцесушителя, проведены сварочные работы, в туалете выполнены работы по замене общедомового канализационного стояка (л.д. 134 оборот т. 1).

В судебном заседании истец пояснила о том, что работы по замене полотенцеушителя выполнены за счет управляющей компании.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки.

С ТСН «Радуга» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплений от 01 декабря 2021 года и 05 февраля 2022 года, подлежит взысканию сумма 78 749 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости шкафа в размере 24 200 руб. суд не усматривает, поскольку в актах о затоплении от 02 декабря 2021 года, 09 февраля 2022 года каких-либо повреждений шкафа не установлено, с актами истец согласилась, что подтверждается её подписями. Замечаний по поводу зафиксированных в актах повреждений не указала.

Поскольку основанием иска в исковом заявлении ФИО1 указаны фактические обстоятельства (факты), произошедшие в результате затоплений 01 декабря 2021 года и 05 февраля 2022 года, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска - возмещение ущерба, указанного в актах от 02 декабря 2021 года и 09 февраля 2022 года соответственно, правом на изменение основания исковых требований истец не воспользовалась, выразила намерение обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба, отраженного в акте от 09 марта 2022 года, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, суд посчитал возможным рассмотреть дело по тем основаниям и по тому предмету, которые заявлены истцом, и возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате затоплений 01 декабря 2021 года и 05 февраля 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3000 руб., понесенных за услуги по сливу воды с натяжного потолка (л.д. 142-145 т. 1З).

Между тем, в заключении судебного эксперта ФИО4 в расчете стоимости работ учтены работы в жилой комнате по демонтажу натяжного потолка в размере 1 359 руб., монтажу натяжного потолка в размере 7 587 руб., по сливу воды с натяжного потолка в размере 1895 руб., а также стоимость полотна натяжного потолка в размере 1593 руб., всего на сумму 12 434 руб. А также учтены работы в кухонной комнате по демонтажу натяжного потолка в размере 371 руб., монтажу натяжного потолка в размере 2 069 руб., по сливу воды с натяжного потолка в размере 1895 руб., а также стоимость полотна натяжного потолка в размере 434 руб., всего на сумму 4 769 руб. Указанные работы и стоимость материалов включены в общую стоимость ремонтных работ и стоимость материалов, подлежащих возмещению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за слив воды с натяжного потолка в размере 3000 руб. суд не усматривает, поскольку такие работы и стоимость полотна натяжного потолка учтены судебным экспертом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплений с ответчика в пользу истца судом взысканы 78 749 руб.

Разрешая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд приходит к следующему.

25 марта 2022 года в адрес третьего лица ООО УК «Навела» ФИО1 направила претензию с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 98-99 т. 1).

В ответ на претензию ООО УК «Навела» сообщило о том, что с требованием о возмещении ущерба необходимо обращаться в ТСН «Радуга» (л.д. 100 т. 1).

15 июня 2022 года истец направила претензию в ТСН «Радуга», в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплениями от 01.12.2021 г. и 05.02.2022 г. (л.д. 101-103 т. 1). Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ТСН «Радуга», спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика ТСН «Радуга», суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, длительность нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия получена ответчиком 16.06.2022 г.), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 40 874 руб. 50 коп. из расчета: (78 749 руб. (ущерб) + 3 000 (моральный вред) х 50%).

Представителем ответчика ТСН «Радуга» заявлено об освобождении от штрафных санкций (л.д. 52 т. 2).

В соответствии с ч. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие претензии, полученной управляющей организацией, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями такого нарушения снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 10 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 43 000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности и её копии в размере 2 300 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 1 108,40 руб., за юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Между ФИО1 и ООО «Эксперт174» заключен договор № Н011706 от 07 февраля 2022 года, стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления 05 февраля 2022 года составила 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15 февраля 2022 года, кассовым чеком от 28 февраля 2022 года (л.д. 158-160 т. 1).

Согласно договору № Н011772 от 25 февраля 2022 года, акту выполненных работ от 15 марта 2022 года, кассового чека от 18 марта 2022 года (л.д. 149-151 т. 1), стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления 17 февраля 2022 года, составила 18 000 руб.

Из справки нотариуса АТИ следует, что ФИО1 понесла расходы за удостоверение доверенности в размере 2100 руб., а также расходы за удостоверение верности копии доверенности в размере 200 руб. (л.д. 146 т. 1).

15 февраля 2022 года между истцом и ООО «Эксперт174» заключен договор поручения № ФЗ00011706 (на оказание юридических услуг), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 05.02.2022 г., а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением. Расходы истца по данному договору составили 15 000 руб. (л.д. 154-155 т. 1).

Между истцом и ООО «Эксперт174» заключен договор поручения № ФЗ00011772 (на оказание юридических услуг) от 15 марта 2022 года, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 17.02.2022 г., а также по другим вопросам, непосредственно вязанным с данным поручением. Расходы истца по данному договору составили 15 000 руб. (л.д. 147-148 т. 1).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного 01 декабря 2021 года и 05 февраля 2022 года ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей в суд искового заявления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 43,41% от заявленных требований (78 749 х 100 / 181 411 (154 211 + 3000 + 24 200)), суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Радуга» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате за оценку стоимости ущерба, причиненного затоплением от 05 февраля 2022 года, в размере 10 852,50 руб. (25000 х 43,41%).

Расходы по оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. понесены истцом в связи с оценкой стоимости ущерба, причиненного затоплением 17 февраля 2022 года, о котором ФИО1 не заявлено в основание иска, в судебном заседании 28 марта 2023 года истец пояснила, что намерена обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 17 февраля 2022 года, в связи с чем, истец не лишена права предъявить требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика за составление заключения № Н011772 от 15 марта 2022 года при обращении в суд с самостоятельным иском.

Расходы на отправление телеграммы в размере 1 108,40 руб. (л.д. 152-153, 156-157 т. 1) не признаются судом необходимыми по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не подлежат возмещению истцу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям, в том числе ФИО2, в целях представления интересов истца в различных органах, из чего следует, что фактически представители могут ею воспользоваться неоднократно (л.д. 109 т. 1).

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности и удостоверение её копии в размере 2 300 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца ФИО2 и объема оказанных ею услуг по составлению искового заявления (л.д. 2-7 т. 1), сложности рассмотренного дела, представительству в предварительном судебном заседании 27 октября 2022 года, в судебных заседаниях 22 - 29 ноября 2022 года; 07 – 09 декабря 2022 года; 22 –23 - 28 марта 2023 года расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает разумными. Таким образом, с ответчика ТСН «Радуга» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную работу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 6 511,50 руб. (15 000 руб. х 43,41%).

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору поручения № ФЗ00011772 (на оказание юридических услуг) от 15 марта 2022 года, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 17.02.2022 г., которое в настоящем гражданском деле не было заявлено, истец вправе заявить одновременно с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением от 17.02.2022 г.

Почтовые расходы за отправку претензии в размере 130 руб., искового заявления в адрес ТСН «Радуга» в размере 62 руб. (л.д. 8, 101 т. 1) являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 88,35 руб. (192 руб. х 43,41%).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований составила 5128,22 руб. (4 828,22 руб. (154 211 руб. + 3 000 руб. + 24 200 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Следовательно, с ТСН «Радуга» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 226 руб. 16 коп. (5128,22 руб. х 43,41%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ОГРН: <***>, дата регистрации12.11.2014, ИНН: <***>), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 78 749 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 852 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги в размере 6 511 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплениями 01 декабря 2021 года, 05 февраля 2022 года, компенсации морального вреда, стоимости шкафа, расходов за слив воды с потолка, остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ОГРН: <***>, дата регистрации 12.11.2014, ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 226 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.