Решение по делу № 02А-1692/2024~МА-1747/2024 от 20.01.2025 - об обязании окончить исполнительное производство, направить сведения в ГИБДД об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

УИД 77RS0014-02-2024-016756-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании дело № 2а-1692/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об обязании окончить исполнительное производство, направить сведения в ГИБДД об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об обязании окончить исполнительное производство № 616985/22/77056-ИП от 19.12.2022, направить сведения в ГИБДД об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что 19.12.2022 в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 616985/22/77056 на основании исполнительного листа от 04.10.2022 № ФС 044159652, выданного по судебному решению Хорошевского районного суда адрес от 05.08.2020 № 02-1760/2020. На основании указанного исполнительного производства 22.12.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности марка автомобиля. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2023 по делу № 33-40598/2023 решение Хорошевского районного суда адрес от 05.08.2020 № 02-1760/2020 отменено, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 616985/22/77056-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044159652 от 04.10.2022, выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-1760/20, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

Как указывает административный истец, апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2023 по делу № 33-40598/2023 решение Хорошевского районного суда адрес от 05.08.2020 № 02-1760/2020 отменено, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 Хорошевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-1760/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято решение, которым исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в размере сумма, задолженность по неустойкам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2023 (гр. дело № 33-40598/2023) решение Хорошевского районного суда адрес от 05.08.2020 отменено, приято по делу новое решение, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, по процентам в размере сумма, задолженность по неустойкам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что решение суда отменено в связи с не извещением ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с тем, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменено, несостоятельны, так как решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство отменено в связи с не извещением ответчика, и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции по сути повторил решение суда первой инстанции, а в силу абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству не исполнены, указанные административным истцом основания (отмена судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство) для обязания окончить исполнительное производство не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, так как по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части, в данном случае решение суда отменено в связи с не извещением ответчика, принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции по своей сути повторил решение суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования действующего законодательства, нарушений прав административного истца судебными приставами-исполнителя не установлено, вышеуказанные доводы административного истца не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об обязании окончить исполнительное производство, направить сведения в ГИБДД об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

в окончательной форме

решение изготовлено 20.01.2025 г.