Дело № 2-1-1060/2025

УИД:40RS0005-01-2025-001701-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному району «Дзержинский район», администрации муниципального района, «Дзержинский район», финансовому отделу администрации муниципального района «Дзержинский район» о признании незаконным отказа в изъятии нежилого помещения, выплате выкупной цены за нежилое помещение, прекращении права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом признан аварийным, жилые помещения в данном доме полностью расселены.

Она (ФИО1) обратилась в администрацию МР «<адрес>» с заявлением о предоставлении компенсации в счет выкупной цены нежилого помещения, однако ответчиком ей отказано в выплате компенсации в связи с тем, что собственникам нежилых помещений не предусмотрена компенсация.

Просила признать действия (бездействия) администрации МР «<адрес>» неправомерными, обязать выплатить ей компенсацию за нежилое помещение в размере 2 849 000 рублей, право собственности на нежилое помещение прекратить, взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 43490 рублей, по оценке в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес> ФИО4 полагала завышенным размер компенсации, сославшись на то обстоятельство, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит взысканию, пояснила, что решение по изъятию нежилого помещения, земельного участка не принималось.

Соответчики муниципальный район «<адрес>», финансовый отдел администрации муниципального района «<адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Отдел городского хозяйства, Управление по охране объектов культурного наследия <адрес>, ООО «Ксеника», администрация ГУ ГП «<адрес>», Отдел архитектуры и градостроительства <адрес> представителей в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 56,7 кв.м.

Вышеназванный объект недвижимости <адрес> в <адрес> – Памятник и Дом ФИО5, ФИО6 является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность. Памятник и Дом ФИО5, ФИО6.

<адрес> в <адрес> признан аварийным в 2012 году, а рамках реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГП «<адрес>» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения полностью расселены, ФИО1 в выплате компенсации за нежилое помещение отказано ввиду того, что собственникам коммерческих помещений компенсация не предусмотрена.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение между администрацией МР «<адрес>» и ООО «Ксеника» в отношении сохранения и эксплуатации указанного объекта культурного наследия.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством гарантирована равная защита права собственности собственников жилых и нежилых помещений, действия администрации по отказу ФИО1 в изъятии нежилого помещения путем выкупа на законе не основаны, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация за нежилое помещение.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость нежилого помещения и соответствующей доли земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2 849 000 рублей (л.д.25-54).

Выводы специалистов обоснованы, заключение об оценке размера возмещения за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, суд признает их достоверными.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необоснованности включения в выкупную цену компенсационных выплат за непроизведенный капитальный ремонт на законе не основаны, противоречат положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: расходы по государственной пошлине в размере 43490 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия администрации муниципального района «<адрес>» по неисполнению обязанности в изъятии нежилого помещения, взыскать с муниципального района «<адрес>» в лице финансового отдела администрации муниципального района «<адрес>» за счет казны муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО1 паспорт № выкупную цену нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес> соответствующей доли земельного участка с КН № в размере 2 849 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 43490 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года