Дело № 2-478/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-005739-51

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 79 807,24 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара в жилом помещении по адресу: <адрес>, данная квартира получила существенные повреждения. Факт пожара и причина его возникновения были зафиксированы, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем (курение в состоянии алкогольного опьянения). Имущество собственника <адрес>. ФИО2 было застраховано от пожара АО «СОГАЗ» (Полис добровольного страхования имущества граждан №3723 РР 000420 POF от 18.05.2023г.). Пожар в жилом помещении по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 79 807 руб. 24 коп. и была выплачена платежным поручением № от 12.02.2024г. Поскольку причиной пожара в вышеуказанной квартире послужила халатность ответчика «СОГАЗ» просит взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности №03/24 от 10.06.2024г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2023 г. в <адрес>, в г. Красноярске произошел пожар.

Факт причинения пожара и причина его возникновения зафиксированы актом осмотра от 15.11.2023 г. № 1635.

Из Постановления № 37 дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску от 04.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находился на матрасе, расположенном на полу в комнате квартиры. При осмотре места пожара установлено, что емкостей с ЛВЖ, ГЖ в квартире не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия с пола комнаты (с места наибольших термических повреждений) был изъят пожарный мусор и направлен на экспертизу в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю для установления наличия ЛВЖ (ГЖ). Из поступившего заключения эксперта № 267-2-1-2023 от 21.11.2023 года, следует, что в изъятых объектах (пожарном мусоре) следов легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено, что исключает версию возникновения пожара по причине поджог.

Опрошенный начальник караула 20 ПСЧ ФИО4 сообщил, что на момент прибытия квартира была закрыта на замок, ФИО1 в квартире был один.

Опрошенные сестры ФИО1 - гр. ФИО5 и ФИО2 (собственник <адрес>) сообщили, что ФИО1 в квартире проживал один, часто употреблял спиртные напитки, курил в квартире. Компании у него не собирались, выпивал один. Осмотром было установлено, что в комнате квартиры на полу находились бутылки из-под спиртного (водки) и окурки сигарет.

При проведении проверки опросить ФИО1 не представилось возможным, так как из беседы по телефону с лечащим врачом ФИО6. было установлено, что ФИО1 находится на лечении в реанимации ожогового центра КГБУЗ ККБ, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, в связи с чем, опросить и установить виновное в возникновении пожара лицо не представилось возможным.

Материалами проверки установлено, что причиной возникновения пожара, послужило неосторожное обращение с огнем.

Собственником <адрес>, в г. Красноярске является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.05.2023 года квартира по адресу: <адрес> застрахована в АО «СОГАЗ» на период с 30.05.2023 г. по 29.05.2024 г., согласно полиса добровольного страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для <адрес> РР000420 POF.

Согласно страховых рисков, содержащихся в условиях страхования п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, являются затоплением, пожар, опасные природные явления и стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Согласно локально сметного расчета №3723 от 15.11.2023 года следует, что стоимость причиненного ущерба составила 79807, 24 руб., платежное поручение № 7781 от 12.02.2024 г.

Согласно выводам комиссии следует, что страховой компаний данный случай был признан страховым, что следует из страхового акта №3723 РР 000420 POFDN0000001, произведена выплата в размере 79 807,24 руб.

29.03.2024 г. ответчику направлена претензия, которая им проигнорирована, ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, предъявленную сумму ущерба не опроверг, равно как, обстоятельства произошедшего.

Таким образом, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их надлежащим образом и применив соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО2 причинен в результате халатных действий ответчика ФИО1, который нарушил правила пожарной безопасности при эксплуатации <адрес> в г. Красноярске, что привело к возникновению пожара, поскольку АО «СОГАЗ» произвело выплату причиненного ущерба, в связи с чем, к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 79 807,24 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 2085 от 01.07.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения выплаченного ущерба 79 807,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 594 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова