Решение по делу № 12-42/2023 от 02.11.2023.

Дело № 12-42/2023

УИД № 33RS0009-01-2023-00819-41

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... Я.Р.Р. от 23 августа 2023 года №, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... Я.Р.Р. от 23 августа 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что измерение светопропускной способности стекла проведено инспектором ГИБДД с существенными нарушениями установленной законом процедуры. В частности, стекло не было протерто от дорожной пыли; не измерялись температура воздуха, влажность и атмосферное давление. Отмечает, что перечисленные показатели не отражены в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении. Утверждает, что на приборе целостность пломбы была нарушена, а сотрудник ГИБДД отказался провести при нем калибровку средства измерения, не продемонстрировал ему номер этого средства. Отмечает, что изначально инспектор вынес постановление, а только после этого составил протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он (ФИО1) изначально не был согласен с постановлением. Заявляет, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности по ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ. Утверждал, что был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при составлении протокола, поскольку перед его составлением уже было вынесено постановление о назначении административного наказания. Считает, что факт совершения административного правонарушения не установлен, а доказательств совершения им административного правонарушения не имеется. Кроме того, просит отменить вынесенное сотрудником ГИБДД требование о прекращении противоправных действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно утверждал, что инспектор проигнорировал его ходатайство об участии в деле защитника, чем нарушил право на защиту.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.Р.Р. пояснил, что 23 августа 2023 года, в дневное время, находясь на дежурстве, выявил факт предполагаемого нарушения, заключавшегося в том, что на стеклах автомобиля ФИО1 светопропускаемость не соответствовала действующим нормативам. Принял решение о проверке светового коэффициента пропускания автомобильных стекол при помощи стоящего на балансе УМВД России по .... поверенного прибора «Свет». Перед проверкой протер стекла автомобиля от дорожной пыли. Проверку проводил в погодных условиях, позволяющих провести измерения, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Неполадок в работе прибора не имелось. В результате было установлено, что световой коэффициент пропускания правого переднего бокового стекла автомобиля не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом. В соответствии с нормами КоАП РФ разъяснил ФИО1 права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, вынес постановление о назначении административного наказания, поскольку ФИО1 от подписи отказался, составил протокол. Ходатайств, в том числе о привлечении защитника, от ФИО1 не поступало. После этого вынес ФИО1 требование о прекращении противоправных действий.

Свидетель Р.А.К. суду пояснил, что в качестве ответственного от руководства прибыл на место оформления сотрудником ГИБДД Я.Р.Р. административного материала в отношении ФИО1 по факту тонировки стекол автомобиля. ФИО1 был не согласен с выводом должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения; утверждал, что тонировка законом не запрещена; оспаривал действия инспектора ГИБДД по вынесению постановления, требовал составления протокола об административном правонарушении; усомнился в исправности прибора, которым измерялся коэффициент светопропускаемости стекол, обращал внимание на нарушение целостности пломбы на приборе. Обратил внимание на наличие свидетельства о поверке, подтверждающего исправность прибора. Утверждал, что ФИО1 на месте составления административного материала ходатайств не заявлял.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей Я.Р.Р., Р.А.К., просмотрев представленные заявителем видеозаписи, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом при вынесении постановления, ФИО1 23 августа 2023 года в 18 часов 30 минут у .... .... управлял автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, светопропускаемость переднего правого бокового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств. Замер произведен прибором «Свет», заводской номер №, показания прибора 31%, 37%, 32%.

При таких обстоятельствах должностное лицо признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 23 августа 2023 года №, требование о прекращении противоправного поведения, копия свидетельства о поверке, а также показания инспектора ГИБДД Я.Р.Р. и сотрудника полиции Р.А.К. в районном суде.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Так, факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, подтвержден постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД, при этом не оспаривается самим заявителем.

Измерение светопропускной способности переднего стекла автомобиля <данные изъяты> производилось с применением специального технического средства Свет № дата последней поверки прибора: 10 апреля 2023 года, показания прибора составили 31%, 37%, 32% при установленной норме 70%.

Доводы ФИО1 о том, что проверка проведена неисправным прибором, не соответствующим требованиям закона, процедура проверки не была соблюдена, объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол «Свет» на момент проведения измерений светопропускания стекол на автомобиле заявителя имел недопустимую погрешность или был неисправен, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии условий эксплуатации прибора «Свет» являются голословными, не подтверждены фактическим обстоятельствами, опровергаются показаниями свидетеля Я.Р.Р., оснований не доверять которым, в том числе с учетом времени года и суток производства замеров, не имеется.

Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол «Свет» № прошел соответствующую поверку, о чем имеется свидетельство о проверке № действительное до 9 апреля 2024 года.

Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания стекол автомобиля, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания стекол производились с нарушением, а именно: не удалено загрязнение стекла, не проведена калибровка прибора, значения для дела не имеют, поскольку во-первых, они своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, а во-вторых, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные обстоятельства, при их наличии, могли повлиять на правильность произведенных замеров светопропускания стекол, не имеется.

Инспектор ГИБДД Я.Р.Р., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что условия для проведения измерения светопропускной способности стекол прибором « Свет» соблюдены.

В связи с изложенным оснований не доверять показаниям использованного сотрудником ГИБДД прибора не имеется.

Доказательств, указывающих на предвзятое отношение должностного лица при составлении материала об административном правонарушении, не имеется. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД, и данным им показаниям не имеется, поскольку правонарушение выявлено им в связи с исполнением служебных обязанностей, данных о личной заинтересованности в исходе дела не установлено, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял в указанное в постановлении и протоколе время автомобилем, на котором было установлено стекло (в том числе покрытое прозрачной цветной пленкой), светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и, соответственно, как условия, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть квалификация совершенному ФИО1 правонарушению дана верно.Оснований для иной правовой оценки не усматривается.

Оценивая доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, и копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом согласно ч. 2 той же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой же статьи постановлению.

Поскольку по данному делу инспектором ГИБДД Я.Р.Р. назначалось ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и в пределах полномочий, само наказание назначалось в виде административного штрафа, а постановление по делу об административном правонарушении выносилось на месте выявления административного правонарушения, то инспектором ГИБДД Я.Р.Р. требования ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ были соблюдены, и соответственно, вынесение им такого постановления является законным. При этом, вопреки доводам заявителя, нарушения его право на защиту вынесение постановления о назначении административного наказания перед составлением протокола об административном правонарушении не образует.В данном случае порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, а соответствующие доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

При вынесении постановления и составлении протокола ФИО1 вопреки его доводам, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено содержанием видеозаписи, показаниями сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Довод заявителя о лишении должностным лицом его права пользоваться услугами защитника, нерассмотрении его ходатайств признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств тому, что какие - либо ходатайства были заявлены им в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме. В представленных суду материалах отсутствуют ходатайства ФИО1, оформленные, как отдельные процессуальные документы, при этом нет соответствующих ссылок и в постановлении о назначении административного наказания и протоколе об административном правонарушении.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Определении от 2 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При этом не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

По смыслу закона сама процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, не предусматривает отложения рассмотрения дела. Право на защиту в таком порядке осуществляется при обжаловании указанного постановления уполномоченного должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, из исследованных в суде видеозаписей, содержащихся на представленном ФИО1 оптическом диске, усматривается, что как такового ходатайства, связанного с обеспечением права на помощь защитника, в том числе об отложении рассмотрения дела, он не заявлял, в связи с чем, основания для вынесения письменного определения, а также принятия каких-либо организационных и процессуальных действий, у должностного лица не имелось.

Обстоятельств, указывающих на лишение ФИО1 права воспользоваться помощью защитника не уставлено. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении, подтверждённой его подписью, а также объяснениями допрошенных в районном суде свидетелей.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела были установлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

ГОСТ 27902-88, на который заявитель ссылается в жалобе, утратил силу, а потому применению в данном деле не подлежит.

Требование должностного лица о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол транспортного средства покрытия прозрачными цветными пленками может быть обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном КАС РФ, предметом обжалования в порядке КоАП РФ не является, поскольку вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи особенной части КоАП РФ, оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья не находит. Оснований для снижения административного штрафа не имеется, штрафназначен в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания деяния малозначительным также нет.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... Я.Р.Р. от 23 августа 2023 года №вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов