УИД: 91RS0№-24

Категория: 2.129

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2022 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО19.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Надежда", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступающих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО6, Администрации Цветочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Цветочненский сельский совет <адрес> Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Надежда", ГУП РК "Вода Крыма", ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступающих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО6, третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация Цветочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива.

Свои уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует тем, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошло залитие квартиры, по причине разрыва трубы в месте соединения, на участке относящегося к общедомовому имуществу. Согласно выводов комиссии, было рекомендовано обратиться в ГУП РК «Вода Крыма», поскольку является балансодержателем данного многоквартирного дома и в ООО "Надежда". Согласно Акта обследования было установлено, что в коридоре на потолке вздутие и трещина, на полу постелен ламинат, который вздулся; в ванной комнате отошла плитка, затек потолок; в кухне поднялся ламинат, на стенах имеются потеки воды; в туалете треснул потолок, затекли стены; в спальной комнате треснул и затек потолок. Согласно вышеуказанного Акта, со слов собственника <адрес> в <адрес>, залитие произошло по причине разрыва трубы в месте соединения. Кроме того, этажом выше в <адрес> проживает семья ФИО18 (ФИО3 И.Б., ФИО4, ФИО3 А.И., ФИО3 А.И.). В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, в размере - 271 796 (двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, услуги оценщика в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, затраты на юридические услуги в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5918,00 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО17- просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО9 – просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива, отказать. На основании того, что ГУП РК «Вода Крыма» не является балансодержателем данного многоквартирного дома, в котором произошел залив жилого помещения и соответственно не несет ответственность за ущерб причиненный истцу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО10 просила сумму взыскания уменьшить, признала, что протечка произошла в квартире ФИО2, однако прямой вины ответчика представитель усматривает.

В судебном заседании ответчик ФИО4 – просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что проживает этажом выше места, где произошёл прорыв трубы. Согласно ее возражению на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в исковом заявлении истец не указывает обоснованность своих требований относительно их семьи (ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5), предполагая их ответственность лишь за то, что водопроводная система <адрес>, Республики Крым подключена к водопроводной трубе-стояку холодного водоснабжения, расположенной в подъезде № указанного дома.

В судебное заседание представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», не явился, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

В судебное заседание ФИО3 И.Б., ФИО3 А.И., ФИО3 А.И. не явились, по неизвестной суду причине, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика – Администрации Цветочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым не явился, в суд предоставил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении требований в части взыскания с Администрации Цветочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым суммы ущерба – отказать.

Представители третьих лиц – Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Цветочненского сельского совета <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования ФИО11 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1 - является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Согласно акту обследования квартир по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с комиссии из: председателя Цветочненского сельского совета – главы Администрации Цветочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО12, заместителя главы администрации по вопросам имущественных и земельных отношений ФИО13, заведующего сектором по организационным вопросам в работе с населением ФИО14, ведущего специалиста по ведению похозяйственного учета и выдаче справок ФИО15 в присутствии жителя <адрес> – ФИО16 была обследована квартира по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1 В ходе обследования было установлено, что в коридоре на потолке вздутие и трещина, на полу постелен ламинат, который вздулся; в ванной комнате отошла плитка, затек потолок; в кухне поднялся ламинат, на стенах имеются потеки воды; в туалете треснул потолок, затекли стены; в спальной комнате треснул и затек потолок. Также была обследована квартира по адресу <адрес> ФИО2, общей площадью 65,7 кв. м., 3 комнаты, где произошла утечка воды. (л.д. 29).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истец обратилась в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/н, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении (квартира) после залива, итоговая сумма величины ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива <адрес> без учета физического износа составляют 271 796 (двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек (л.д. 30-114).

Суд доверяет заключению эксперта судебной экспертизы предоставленной истцом, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, сторона ответчика не ставила под сомнение заключение данной экспертизы в определении сумм ущерба, и не заявляла ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание суммы ущерба в возмещении без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в заключении судебной экспертизы, в размере 271 796 (двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истец представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, в результате залива квартиры, по причине разрыва трубы в месте соединения, на участке относящегося к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о вине ответчиков по заявленному иску суд учитывает, что согласно возражением и сообщению от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 3601/01-13/04 внутридомовые сети многоквартирного <адрес>, а так же подводящая труба к данному многоквартирному дому на балансе Белогорского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не стоят. На момент затопления квартиры ФИО11 давление в системе холодного водоснабжения в точке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зафиксировано не было. Рабочее давление в водопроводной сети <адрес> составляет 2.2 атмосферы (22 метра водного столба), что соответствует требованиям СП 31.13330.2021 года (л.д.149-151).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Более того, в силу части 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении", именно точка на границе эксплуатационной ответственности абонента определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение.

Учитывая вышеизложенное, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС15-11564).

Точкой водоразбора является кран холодной воды в квартире. Данная правовая позиция отражена в решении Гайского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, ответственность за эксплуатацию и регулировку давления внутридомовой системы холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирном доме, возложена на собственников жилого помещения.

Ответчики ФИО3 И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не несут ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку они не являются собственниками квартиры и не проживают там, где произошел разрыв трубы в месте соединения.

В результате обследования комиссией было установлено место утечки воды – это ванная комната в <адрес> Республики Крым, принадлежащей гражданке ФИО2, залитие произошло по причине разрыва трубы в месте соединения.

Нет сведений о том, ООО "Надежда" является балансодержателем данного многоквартирного дома и данного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 как собственница жилого помещения, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, и обязана возместить ему указанный ущерб.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета специалиста ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от ДД.ММ.ГГГГ №/н, ущерб составляет - 271 796 (двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать в полном объёме сумму ущерба от затопления квартиры истца с ответчика ФИО2

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, суд не находит, представленные ответчиком квитанции по уплате коммунальных платежей, кредитных обязательств ответчика и его супруги, наличие несовершеннолетнего ребёнка, справка о размере заработной платы ответчика, не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности возместить истцу причинённый ущерб в полном объёме, ответчиком иные сведения о его материальном положении суду не представлены, таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у ответчика реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5918 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору №-н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за оценку стоимости ущерба составила 15 000 рублей (л.д. 115-116).

Согласно Договору оказания юридических услуг физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных юридических услуг (досудебный правовой анализ, подготовка и направление заявлений сторонам, составление и направление искового заявления в суд) составила 30 000 рублей (л.д. 117-119).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 5918 рублей (л.д. 1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56-61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. ССР, гражданство: Российская Федерация, страховой номер индивидуального лицевого счета (№ выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 271 796 (двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, услуги оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, затраты на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918,00 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

В части иных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: