БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-005767-39 33-4345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании имущества выморочным, прекращении права собственности, взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО "Центр юридической защиты", ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителей лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Центр юридической защиты", ФИО1 ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района Белгородской области, сославшись на заключение Е.Н.Г. и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (в связи с изменением наименования АО «Белгородская ипотечная корпорация») договора купли-продажи земельного участка, то, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. умерла, не исполнив обязательства по договору, наследниками после ее смерти наследство не принято, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать земельный участок № с кадастровым номером: № и расположенный на нем объект незавершённого строительства (фундамент) по адресу: <адрес> выморочным имуществом; прекратить право собственности Е.Н.Г. на указанный земельный участок; взыскать задолженность по договору в размере 526 900 рублей (в том числе: 470 000 рублей – оставшаяся часть стоимости земельного участка, 25 900 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 31 000 рублей – за проведение экспертизы); производить взыскание денежных средств из стоимости выморочного имущества; обратить взыскание на заложенное (выморочное) имущество - земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: земельного участка – 448 000 рублей, объекта незавершенного строительства (фундамент) – 82 400 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» удовлетворены. Признан выморочным имуществом земельный участок № с кадастровым номером: № расположенный на нем объект незавершённого строительства (фундамент) по адресу: <адрес> Погашена запись о регистрации права собственности Е.Н.Г. на земельный участок № с кадастровым номером: № по адресу: Белгородская <адрес>». Взыскана с администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области за счет выморочного имущества Е.Н.Г. задолженность в общей сумме 526 900 рублей (в том числе: 470 000 рублей – оставшаяся часть стоимости земельного участка, 25 900 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 31 000 рублей – за проведение экспертизы), но не более стоимости выморочного имущества. Указано взыскание денежных средств с администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» производить из стоимости выморочного имущества. Обращено взыскание на заложенное (выморочное) имущество – земельный участок № с кадастровым номером: № и расположенный на нем объект незавершённого строительства (фундамент) по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость земельного участка в размере 448 000 рублей, объекта незавершенного строительства (фундамент) – 82 400 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда и дополнение к ней принесены лицами, не привлеченными к участию в деле: ООО "Центр юридической защиты", ФИО1, которые сослались на то, что являлись кредиторами умершей Е.Н.Г., суд при рассмотрении дела не установил всех кредиторов и не привлек их к участию в деле, не выявил все наследственное имущество, не проверил, не приняли ли наследники Емец наследство фактически, при обращении взыскания на имущества умершей, его стоимость значительно занижена судом, в связи с чем должна была быть назначена экспертиза. Просят отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым установить стоимость выморочного имущества 1 100 400 рублей.

Представители истца АО «Белгородская ипотечная корпорация», лицо, не привлеченное к участию в деле и подавшее апелляционную жалобу ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, АО «Белгородская ипотечная корпорация» путем размещения информации на официальном сайте суда и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 электронным заказным письмом, врученным ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки не сообщили, ФИО1 обеспечила участие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Центр юридической защиты" и ФИО1 ФИО3, после перерыва ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив и озвучив письменную позицию.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений п.п. 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО "Центр юридической защиты", ФИО1, они ссылаются на нарушение судом при рассмотрении дела их прав и свобод; указывают на то, что являются кредиторами умершего должника Е.Н.Г. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения о процессуальном правопреемстве по части задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; при распределении судом наследственной массы не были учтены их интересы.

Факт взыскания денежных средств с Е.Н.Г. в пользу ФИО1, уступки части прав ООО "Центр юридической защиты", возбуждения исполнительных производств подтверждены приложенными документамию

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. и АО «Белгородская ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>». Покупателем частично оплачена стоимость земельного участка в размере 350 000 рублей при общей сумме 820 000 рублей. Пунктами 2.3, 2.5 договора на Е.Н.Г. возложена обязанность по строительству на земельном участке жилого дома в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В противном случае, покупатель обязан возместить полную стоимость земельного участка.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Е.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, строительство жилого дома и подключение его к инженерным коммуникациям должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по строительству на земельном участке жилого дома Е.Н.Г. не исполнено, на дату ее смерти на участке возведен лишь объект незавершенного строительства (фундамент).

Учитывая, что обязательства по договору Е.Н.Г. не были надлежащим образом исполнены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору купли-продажи, в связи с неисполнением покупателем обязательств по строению жилого дома, в размере 470 000 рублей – оставшуюся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 2.3 договора.

Поскольку после смерти Е.Н.Г. наследственное дело не открывалось, в права наследования никто не вступал, за принятием наследства никто не обратился и сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, суд на основании положений ст.ст. 1112, 1113, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти Е.Н.Г. имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства (фундамент) является выморочным, соответственно, ответственность по долгам Е.Н.Г. несет администрация Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, на территории которой расположено выморочное имущество в пределах его стоимости.

Для определения стоимости выморочного имущества по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Диалог центр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 560 000 рублей, объекта незавершенного строительства (фундамента) – 103 000 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы ООО "Центр юридической защиты" и ФИО1 в жалобе о нарушении их прав судебная коллегия признает необоснованными, так как данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, они не лишаются прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами и на них не возлагаются обязанности, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодателя в пределах размера задолженности по оплате земельного участка.

На основании положений статей 1110, 1151 и 1175 ГК РФ суд указал, что что переход к муниципальному образованию выморочного имущества в виде жилого помещения не влечет прекращение залога, невозможность обращения взыскания на него по долгам наследодателя либо прекращение обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательств принятия наследства после смерти Е.Н.Г. иными наследниками не представлено, ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что они имели равное с АО «Белгородская ипотечная корпорация» право на спорное имущество, в связи с чем нарушены их права, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Вопреки доводам апелляторов, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В ходе рассмотрения дела истцом изменялись требования и вопрос о взыскании задолженности за возведение коммуникаций в окончательной редакции требований отсутствовал, в связи с чем не рассматривался судом по существу.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, в ходе исполнения решения суда по данному делу, арестованное имущество (земельный участок № с кадастровым номером: № и расположенный на нем объект незавершённого строительства (фундамент) по адресу: <адрес>») продано на торгах за 1 100 400 рублей, то есть ту сумму, на которую ссылаются апелляторы в жалобе, в связи с чем они не лишены возможности обратиться за получением возмещения задолженности за счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований залогодателя.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ООО "Центр юридической защиты" не разрешался, их апелляционная жалоба на решение суда, а также иные требования в дополнении к апелляционной жалобе (об обеспечении иска) подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу с учетом уточнений ФИО1, ООО "Центр юридической защиты" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» (№) к администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (№) о признании имущества выморочным, прекращении права собственности, взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи