Решение по делу № 2А-3044/2022 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Петрас М.В.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УЗОР» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЗОР» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ООО «УЗОР».

В состав указанного сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ивановской области, взыскателем по которым является ООО «Дом быта плюс».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: нежилое помещение №№, № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО12, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Для оценки вышеуказанного имущества, судебный пристав-исполнитель привлек, в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценщика ФИО9 ООО «Аксерли», что следует из оспариваемого постановления.

По результатам оценки цена за имущество составила сумму 888 400 руб.

Административный истец полагает, что рыночная стоимость оцененного имущества занижена в два раза и составляет 1 700 000 руб. до 2 000 000 руб.

Административный истец полагает, что оценщик допустил существенные ошибки при производстве оценки, использовав недостоверные данные, неверно подобрал коэффициенты и другие ошибки.

ООО «УЗОР» указывает, что существенное занижение стоимости имущества нарушает права должника.

Административный истец считает, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, является длящимся, имеется угроза продажи имущества должника по цене в два раза ниже рыночной, что существенно нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 27.10.2022, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1; установить надлежащую оценку имущества - нежилого помещения №№, № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО12, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ОЦЕНКА 37» стоимость помещения определена в размере существенно превышающей стоимость установленной ООО «Аксерли», что является доказательством нарушения права должника в исполнительном производстве оспариваемым постановлением.

В то же время ФИО3 полагал о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку стоимость рассматриваемого помещения определена неправильно, занижена стоимость квадратного метра, так как эта же оценочная организация ООО «ОЦЕНКА 37» при рассмотрении административного дела № № определила в 2019 году стоимость квадратного метра помещения в этом же доме № 87 по пр. Шереметевский г. Иваново существенно выше, чем определена экспертным учреждением по рассматриваемому делу.

ООО «ОЦЕНКА 37» при расчете корректировки на торг использовала способ интервьюирования, при этом по телефонным номерам, указанным в заключении не возможно дозвониться, корректировка 8,5 % указана неправильно.

ФИО3 полагал, что аналоги подобраны неправильно, расчетное значение, составившее 27 180 рублей за 1 кв. м. в 1,6 раза ниже среднерыночного.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица - начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просили, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дом быта плюс» - Кабакова Т.С. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, настаивала, что судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебное заседание, назначенное на 20.04.2023 просила провести в отсутствие представителя юридического лица.

Заинтересованные лица ООО «Аксерли», ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просили, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, изучив пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По основаниям ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 той же статьи устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 той же статьи).

При этом по основаниям части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нормами ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в целях защиты своих прав, административным истцом 26.11.2022, посредством ГАС «Правосудие» подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иванова, при этом оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 27.10.2022 получено административным истцом 16.11.2022, что указывает на соблюдение сроков обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку истец узнал о вынесении постановления 16.11.2022, то есть в момент его получения, следовательно десятидневный срок истек бы только 26.11.2022.

Согласно статье 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» действовавшего по состоянию на 9 июля 2019 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», действующего на момент вынесения оспариваемого постановления, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (статья 77, пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ООО «Узор», взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП, взыскателем по которому является ФИО10; №; №, взыскателем по которым является ООО «Дом Быта».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - нежилого помещения №№ с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО12, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. предварительной оценкой 1 000 000 руб. (л.д. 49 т.1).

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанного нежилого помещения, цена по результатам оценки, проведенной ООО «Аксерли» определена в размере 888 400 руб. (л.д. 62-127 т.1).

Требования административного истца сводятся к несогласию со стоимостью объектов оценки, указанной в отчете ООО «Аксерли».

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 37».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненной экспертом ФИО7, рыночная стоимость нежилого помещения №№, № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО12, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося объектом исследования составляет 1 446 000 рублей (л.д. 5-107, том 2).

Оценивая отчет, выполненный ООО «Аксерли» и заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка 37» о рыночной стоимости объектов недвижимости суд приходит к выводу, что оценка, выполненная ООО «Аксерли», является недостоверной, а указанная в ней стоимость имущества не соответствует актуальной рыночной стоимости. Из заключения следует, что специалистом ООО «Аксерли» не всесторонне проведен анализ рынка недвижимости г. Иваново. Аналоги, подобранные специалистом для исследования, не соответствуют объекту оценки исходя из пояснений данных экспертом ФИО7 Экспертное заключение ООО «Оценка 37» более полное, в нем содержится подробный анализ рынка, эксперт исследовал объект непосредственно.

Из отчета об оценке, выполненном ООО «Аксерли» следует, что осмотр объекта оценки оценщиком не проводился. Данный факт заинтересованным лицом ООО «Аксели» не отрицается в представленной позиции по делу. Из отчета следует, что из документов, непосредственно относящихся к объекту оценки, оценщиком использовалась лишь выписка из ЕГРН. Оценщик использовал выполненные со значительного удаления три обзорные фотоснимка объекта оценки, которые приведены в приложении.

Данные материалы не позволяют достоверно установить количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, при ее проведении была использована информация с сайтов «Авито», «Юла», «Дом.ру», «Циан», «Яндекс-Карты», Федеральной службы государственной статистки», «Министерства экономического развития», Департамента экономического развития и торговли Ивановской области, для установления качественных характеристик объекта были использованы данные, полученные при непосредственном визуальном осмотре.

Экспертом произведен непосредственный осмотр здания, в котором расположен объект оценки, приложены детальные фотоснимки объекта оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Таким образом, заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Представителем ООО «Узор» в ходе рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку представителем Общества не было приведено оснований, по которым экспертное заключение ООО «Оценка 37» могло быть признано необоснованным у суда не имеется, и суду таких обстоятельств не приведено, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт ООО «Оценка 37» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что оснований для изменения выводов представителем ООО «Узор» не названо, поддержал изложенные в заключении выводы. Суду ФИО7 показал, что стоимость определена с учетом технического состояния объекта, отсутствия отопительной системы, отсутствия ремонта в помещении, его расположения в здании, с учетом поправочных коэффициентов.

Эксперт ФИО7 на доводы представителя административного истца пояснил, что стоимость ранее проведенной ООО «Оценка 37» оценки другого помещения не может свидетельствовать о неправильности настоящей оценки, поскольку помещения разные, по месту расположения в здании, их доступности, технических характеристик, вариантов использования.

Оценив пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и определяет рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную экспертом ООО «Оценка 37» как достоверную.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости, оценки недвижимого имущества.

Несмотря на то, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, данная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. УФССП России по Ивановской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному государственному контракту на проведение оценки арестованного имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования о признании оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, с возложением обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «УЗОР» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области от 27.10.2022 № о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ООО «УЗОР», ИНН <данные изъяты>

Установить надлежащую оценку имущества ООО «УЗОР», ИНН <данные изъяты> - нежилого помещения №, № кадастровый номер № по адресу: город ФИО12, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве №-СД в отношении должника ООО «УЗОР» в размере 1 446 000 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.