№ 2-1353/2025

25RS0039-01-2025-001425-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

Истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация г. Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, изданного на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В ходе проведенной служебной проверки в действиях ФИО4 выявлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №), п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Дисциплинарный устав), п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №), пп. 92.2 п. 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Административный регламент), пп. ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1, пп. 4.2.1 п. 4.2 должностной инструкции (должностного регламента), а именно ДД.ММ.ГГГГ при оказании государственной услуги по заявлению №, связанной с внесением изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <***>/125rus, проигнорировал запрет на совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, совершил регистрационные действия, имеющие прямой запрет, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

С данным выводом истец не согласен, как и не согласен с приказом о наказании, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению № оказана государственная услуга по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №/125rus, которое было переоборудовано в соответствии с выданным № от ДД.ММ.ГГГГ, в конструкцию транспортного средства внесены изменения: «демонтаж грузового фургона, установка самосвального кузова в сборе с гидравлическим оборудованием (б/у), увеличение высоты бортов кузова на 700 мм, замена штатного двигателя на двигатель модели 6М61».

ФИО4 в ФИС ГИБДД-М в особые отметки свидетельства о регистрации транспортного средства, помимо указанных в № от ДД.ММ.ГГГГ сведений ошибочно внес отметку: «собственник каб 2001 г.в.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению № техническая ошибка устранена в трехдневный срок после ее обнаружения, из особых отметок свидетельства о регистрации транспортного средства № исключена ошибочная запись «собственник каб 2001 г.в.», при этом наличие некорректной записи в поле свидетельства о регистрации транспортного средства не повлекло правовых последствий для владельца транспортного средства или иных лиц.

Кроме того, истец указывает, что перед совершением соответствующих регистрационных действий, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО6 осуществлялись осмотр транспортного средства, проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства, идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на его основной компонент идентификационного номера.

Осмотром транспортного средства установлено, что обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий, ФИО6 не выявлено, следовательно, правовых оснований для принятия решения об отказе в проведении регистрационных действий транспортного средства у ФИО4 не имелось, в связи с чем последнему необоснованно вменено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 238.

Как указано в заключении служебной проверки, в результате проверки протокола № № на транспортное средство «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет белый, шасси №511860, в реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, установлено, что на имеющихся фотографиях кабины присутствовала маркировочная табличка с №, то есть от иного транспортного средства.

С целью проверки данного вывода истцом в МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю истребованы необходимые документы, согласно которым протокол № № ДД.ММ.ГГГГ исключен испытательной лабораторией ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «Mitsubishi Fuso» выдан протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений № №1, государственный учет указанного транспортного средства не прекращен.

Среди фотографий, являющихся приложением к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется фотоснимок, на котором изображена маркировочная табличка с номером № принадлежащая другому транспортному средству.

Среди фотографий, содержащихся в приложении к протоколу № № отсутствовал фотоснимок маркировочной таблички с номером №

При этом истцом установлено, что протокол № № перевыпущен в виде версии № № по причине замены фотографии которая была ошибочно выгружена в реестр.

Кроме того, в представленной истцу по запросу информации ООО «Фаворит-ДВ» указано, что транспортное средство «Mitsubishi Fuso» в качестве идентификационного номера имеет только номер рамы (шасси) – № кабины отсутствует, в ходе осмотра транспортного средства обнаружено, что кабина транспортного средства на имеет собственного идентификационного номера или VIN номера.

Указанным обществом также истцу сообщено, что фотография кабины транспортного средства с заводской наклейкой, содержащей номер №, прикрепленная в электронной записи протокола проверки безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует транспортному средству «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №

Таким образом, при проведении осмотра ФИО6, на кабине транспортного средства «Mitsubishi Fuso» не имелось маркировочной таблички с номером №, кабина транспортного средства ни имела собственного идентификационного номера или VIN номера, в связи с чем вывод, сделанный по результатам служебной проверки, относительно игнорирования ФИО4 запрета на совершение регистрационных действий, в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, и на совершение регистрационных действий, имеющих прямой запрет, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, своего подтверждения не нашел и опровергается собранными истцом доказательствами.

По мнению истца, вывод комиссии, проводившей служебную проверку, относительно наличия визуального отличия кабины транспортного средства основан на фотографии, не относящейся к автомобилю «Mitsubishi Fuso» и ошибочно внесенной испытательной лабораторией в реестр заключений.

Согласно информации, представленной ООО «Авто-сервис», по заказу клиента ФИО7, являющегося владельцем транспортного средства «Mitsubishi Fuso», осуществлялся ремонт тормозной и ходовой систем указанного транспортного средства, производился капитальный ремонт кабины транспортного средства (произведена замена отдельных деталей составных частей, ремонт и покраска кабины).

Таким образом, доводы комиссии о конструктивном отличии кабины транспортного средства при отождествлении диагностических карт в единой автоматизированной системе технического осмотра не нашли своего подтверждения. Визуальное отличие кабины вызвано ее капитальным техническим ремонтом.

Истец полагает, что служебная проверка проведена необъективно, а выводы, изложенные в заключении, опровергаются собранными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, а также факт лишения истца премиального вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц, что причинило ему моральный вред, ФИО4 просит суд признать незаконными и отменить п.п. 2, 4 приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, признать незаконными и отменить абз. 2 выводов, п.п. 1, 2, 6 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – УМВД России по Приморскому краю, ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, представил суду соответствующие возражения.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47, 49-51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ указано, что под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им МВД России (ч. 3 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 7 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 9 ст. 51).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51).

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю ФИО5 принято решение организовать проведение комиссионной служебной проверки на основании рапорта начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО8, из которого следует, что согласно сведений «ФИС ГИБДД-М» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство «Mitsubishi Fuso», шасси №, модель двигателя 6М61, государственный регистрационный номер №. При совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в особые отметки вписано: «собственник КАБ 2001 г.в. установлен самосвальный кузов увел борта на 700 мм ДВС № ДД.ММ.ГГГГ мощность 154 кВт/209.4 л.с.», однако в ССКТС № отсутствуют данные о замене кабины, так как это запрещено законодательством Российской Федерации. Данный факт свидетельствует о совершении регистрационного действия и легализации иного автомобиля сотрудником отделения № (дислокация г. Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение комиссионной служебной проверки.

В рамках служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании государственной услуги по заявлению №, связанной с внесением изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска, цвет белый, шасси №, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения № (дислокация г. Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 проигнорировал запрет на совершение регистрационных действий, в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, совершил регистрационные действия, имеющие прямой запрет, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных или иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующих транспортное средство) на основании представленных документов.

Так, ФИО4 в ФИС ГИБДД-М в особые отметки свидетельства о регистрации транспортного средства внесены сведения: собственник КАБ 2001 г.в. установлен самосвальный кузов увел борта на 700 мм ДВС № № ДД.ММ.ГГГГ мощность 154 кВт/209.4 л.с.», при этом в ССКТС ТБ № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о замене кабины транспортного средства.

Осмотр вышеуказанного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № (дислокация г. Владивосток) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю ФИО6

На представленных фотографиях процедуры осмотра транспортного средства отсутствует фото идентификационного номера кабины как основного компонента транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационное подразделение МОРАС № (дислокация г. Владивосток) обратился ФИО7 с заявлением № об исправлении технической ошибки, в особые отметки свидетельства регистрации транспортного средства № внесены сведения: «установлен самосвальный кузов увел борта на 700 мм № ДД.ММ.ГГГГ мощность 154 кВт/209.4 л.с.»

В ходе проведения проверки в реестре заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>, установлено, что на имеющихся фотографиях кабины присутствовала маркировочная табличка с номером №, то есть от иного транспортного средства.

Согласно информации, представленной Дальневосточным таможенным управлением, в доступных сведениях Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют данные о таможенном декларировании в регионе деятельности ДВТУ автомобиля «Mitsubishi Fuso», шасси FK71HH-760563 как полнокомплектного транспортного средства.

При изучении диагностических карт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, выданных на транспортное средство «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, шасси №, установлено визуальное отличие (конструкции) кабины транспортного средства.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал государственную услугу, связанную с внесением изменений в конструкцию по внесению двигателя и типа транспортного средства согласно ССКТС № №. Отметки о годе выпуска кабины транспортного средства в особые отметки не вносил, запись в ССКТС о кабине транспортного средства отсутствовала, так как это противоречит действующему законодательству. Когда руководитель отделения № выявил техническую ошибку в ФИС ГИБДД-М, ему дано поручение ее исправить.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № он производил осмотр транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, шасси FK618J511860, в отношении которого произведено переоборудование согласно выданного ССКТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сверки номерных агрегатов фактов их изменения не выявлено. После чего произведена фотофиксация данного транспортного средства с отметкой в заявлении.

Из объяснения ФИО9 следует, что в ходе мониторинга совершения регистрационных действий в подразделении установлен факт некорректной записи в поле свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем ФИО4 поручено исправить допущенную техническую ошибку, о чем уведомить собственника транспортного средства. При проверки документов, послуживших основанием для совершения регистрационного действия, в том числе просмотра копии паспорта транспортного средства, установлено, что запись в свидетельстве о регистрации транспортного средства является опечаткой, так как в паспорте транспортного средства не содержится никаких сведений.

Тем самым, в действиях ФИО4 установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, пп. 92.2 п. 92 Административного регламента №, пп. ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1, пп. 4.2.1 п. 4.2 должностной инструкции (должностного регламента).

Согласно п. 3 ч. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Исходя из указанных положений закона, кабина транспортного средства относится к основным компонентам транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер – комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Маркировка транспортного средства – идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

Маркировка основного компонента транспортного средства – идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

Основная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) – идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), нанесенный на основной компонент транспортного средства при его изготовлении.

На основании ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствии конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях – проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий, в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Запрещается совершение регистрационных действий, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Как указано в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Согласно информации, представленной УМВД России по Приморскому краю во исполнение запроса представителя ФИО10, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ исключен испытательной лабораторией ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство выдан протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений № №/1. При этом государственный учет транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, шасси FK618О-511860, не прекращен. Среди фотографий, являющихся приложением к протоколу № № снимок, на котором изображена маркировочная табличка с номером №, принадлежащая другому транспортному средству.

В последующем представителем истца в МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю запрошена копия протокола № № и приобщенные к нему фотографии транспортного средства «Mitsubishi Fuso», среди которых снимок с изображением маркировочной таблички с номером FK71HH-760563 отсутствовал.

По сведениям, представленным ООО «Фаворит-ДВ», протокол № ПБНУ08-508118 был перевыпущен в виде версии № № по причине замены фотографии, которая была ошибочно выгружена в реестр заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений.

Кроме того, ООО «Фаворит-ДВ» сообщило, что транспортное средство «Mitsubishi Fuso» в качестве идентификационного номера имеет только номер рамы (шасси) №, номер кабины отсутствует.

Из дополнительного ответа ООО «Фаворит-ДВ», направленного представителю истца, следует, что фотография кабины транспортного средства с заводской наклейкой, содержащей номер FK71HH-760563, прикрепленная в электронной записи протокола проверки безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует транспортному средству «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет белый, шасси №

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер №, с идентификационным номером шасси FK618J-511860, двигатель модели 6М61, признаков изменения идентификационного номера шасси и двигателя не имеет, табличка с идентификационным номером, устанавливаема на вертикальной панели кабины автомобиля, в предусмотренном заводом-изготовителем месте отсутствует (демонтирована), кабина автомобиля частично укомплектована деталями, изготовленными в 1995, 1996 годах.

Исходя из перечисленных доказательств, судом установлено, что на кабине транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, цвет белый, шасси FK618J-511860, отсутствовала маркировочная табличка с номером №, в связи с чем вывод служебной проверки относительно наличия на кабине транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак <***>, маркировочной таблички с номером FK71HH-760563, то есть от иного транспортного средства, что свидетельствует об игнорировании ФИО4 запрета на совершение регистрационных действий, в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, и на совершение регистрационных действий, имеющих прямой запрет, в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, является необоснованным и опровергается представленными доказательствами.

Представленные материалы однозначно свидетельствуют о том, что указанное несоответствие возникло исключительно вследствие технической ошибки при загрузке в реестр заключений предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений и протоколов проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений фотографии кабины иного транспортного средства, которая впоследствии устранена в установленном законом порядке, однако, данное обстоятельство не принято во внимание комиссией, проводившей служебную проверку в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось,

Что касается установленного комиссией визуального отличия (конструкции) кабины транспортного средства, то в соответствии с представленным ООО «Авто-сервис» заказом-нарядом на ремонт транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, указанным обществом производился ремонт кабины транспортного средства, в том числе замена отдельных деталей составных частей, покраска кабины, что также не учтено комиссией, проводившей служебную проверку.

Согласно п. 3.2.9 должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4, утвержденного начальником МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю (далее по тексту – должностной регламент), ФИО4 имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, либо при подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Как указано в п.п. 4.2.8, 4.2.13, 4.2.18 должностного регламента, ФИО4 обязан вносить информацию в автоматизированные информационные системы, проводить проверки при совершении регистрационных действий соответствия конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, осуществлять внесение в автоматизированные информационные системы информации о проведенных регистрационных действиях, а также записи в реестр регистрации транспортных средств о произведенных регистрационных действиях, приеме и выдаче регистрационных документов и регистрационных знаков.

Поскольку факт замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства «Mitsubishi Fuso» на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, или аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, ФИО4 не установлен, доводы комиссии, проводившей служебную проверку, в данной части опровергнуты представленными суду доказательствами, оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Внесение ФИО4 в ФИС ГИБДД-М в графу «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства сведений «собственник каб 2001 г.в.» обусловлено исключительно технической ошибкой, не повлекшей каких-либо правовых последствий, при условии отсутствия иных оснований для отказа в совершении регистрационных действия.

Более того, указанная техническая ошибка выявлена должностными лицами МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю и в установленный срок устранена.

Поскольку служебной проверкой не доказан факт нарушения ФИО4 служебной дисциплины, ее результат нельзя признать действительным, и проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконными выводов по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО4

Изданный на основании результатов служебной проверки приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 и лишении последнего премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц является незаконным.

Поскольку отмена приказов является прерогативой работодателя, а не суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования искового заявления ФИО4 в части отмены п.п. 2, 4 приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт неправомерных действий работодателя по отношению к истцу судом установлен, с учетом объема и характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО1, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по подготовке исковых требований по обжалованию результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № с участием в судах первой, второй и третьей инстанций.

Исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в судах трех инстанций.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей для участия в суде первой инстанции.

Как указано в п. 4.2 договора, оплата по настоящему договору в размере 50 000 рублей для подготовки исковых требований и участия в суде первой инстанции производится незамедлительно после подписания сторонами договора без необходимости составления иных документов передаче денежных средств исполнителю. Оплата услуг исполнителя для участия в судах второй и третьей инстанций осуществляется по мере необходимости с составлением соответствующих расписок исполнителем.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, проделанной ФИО1, его процессуальную активность, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО14 к УМВД России по Надеждинскому району о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным выводы заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ФИО15.

Признать незаконными п.п. 2, 4 приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части невыплаты ФИО3 ФИО16 премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

Судья М.Ю. Синицына