Решение по делу № 2-1506/2025 от 27.02.2025

78RS0006-01-2024-012155-03

Дело № 2-1506/2025 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиком ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате проведения инвентаризации в сумме 280 765,89 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в СПб ГУП «Горэлектротранс» на должность комплектовщика обособленного структурного подразделения «Служба материально-технического снабжения» складского комплекса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в СПб ГУП «Горэлектротранс» на должность заведующий складом обособленного структурного подразделения «Служба материально-технического снабжения» складского комплекса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в СПб ГУП «Горэлектротранс» на должность заведующий складом обособленного структурного подразделения «Служба материально-технического снабжения» складского комплекса согласно трудовому договору № от 19.06.2012 и приказу о приеме на работу от 19.06.2012 №-л.

ДД.ММ.ГГГГ Ленина Т.А. была принята на работу в СПб ГУП «Горэлектротранс» на должность заведующий складом обособленного структурного подразделения «Служба материально-технического снабжения» складского комплекса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества- материальных ценностей и изделий из драгоценных металлов, хранящихся на складе №41 ОСП «Служба материально-технического снабжения».

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП «Горэлектротранс» издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость № по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача на общую сумму 408 963,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором СПб ГУП «Горэлектротранс» был подписан приказ № «Об утверждении результатов плановой инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 14.12.2020 №1.26-3517 с ФИО1 произведено удержание из заработной платы на общую сумму 8754,03 руб. Согласно справке от 14.12.2020 №1.26-3516 с ФИО2 произведено удержание из заработной платы на общую сумму 18 846,42 руб. С ФИО3 и ФИО4 сумма материального ущерба от среднего месячного заработка из заработной платы удержана полностью.

Общая сумма материального ущерба, которая осталась не погашена, составила 280 764,89 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представить истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Ленина Татьяна Алексеевна в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представителя по доверенностям представлять свои интересы, просила суду применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители ФИО1 в судебное заседание явились, поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителей ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответчики с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в СПб ГУП «Горэлектротранс» на должность комплектовщика обособленного структурного подразделения «Служба материально-технического снабжения» складского комплекса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества- материальных ценностей и изделий из драгоценных металлов, хранящихся на складе № ОСП «Служба материально-технического снабжения».

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку 28.10.2019 истцом была составлена сличительная ведомость №99 по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача, с исковым заявлением истец обратился в суд только 18 октября 2024 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.