50RS0048-01-2024-016215-71

Дело № 2-1629/2025 (2-11279/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирсановка медицина» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, обязании внести сведения в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. <дата> обратился в суд с иском к АО «Фирсановка медицина» об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, внесении в трудовую книжку сведений о приеме на работу <дата> и увольнении по собственному желанию <дата>, взыскании заработной платы в размере 2 203 500,00 рублей, убытков в связи с ограничением трудоустройства в виде заработной платы за тридцать три месяца работы 11 187 000,00 рублей, компенсации морального вреда 6 000 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец в интересах, под контролем и управлением ответчика, выполнял на объекте, находящемся в его хозяйственном ведении, следующие трудовые обязанности: осуществлял мониторинг и согласование цен, оформлял заявки на оборудование, изделия и материалы, их доставку и прием на объекте; осуществлял расчет объемов работ и их оценку в текущих ценах для тендеров, поиск подрядных организаций для выполнения работ на объекте, встречался с их представителями, согласовывал с подрядчиками стоимость работ; участвовал в оформлении и передаче заказчику исполнительной документации; проверял соответствие объемов строительно-монтажных работ, утвержденной проектно-сметной документации и рабочим чертежам; осуществлял технический надзор за ходом и качеством строительства и ремонтных работ на объекте; прочим образом взаимодействовал с поставщиками и исполнителями; для чего находился на рабочем месте с 09:00 до 19:00; вел журнал ухода/ прихода сотрудников; следил ежедневно за постоянным наличием на объекте электроэнергии, водоснабжения и отопления, температурой помещения, наполнением кабины уличного туалета и, по надобности, вызывал для его откачки обслуживающую компанию, контролировал вывоз контейнера для мусора; взаимодействовал с частными охранными предприятиями и руководством поселка, на территории которого находился объект; при этом ежедневно получал, исполнял и направлял отчеты об исполнении поставленных задач и поручений, прочим образом взаимодействовал с непосредственным руководителем и бухгалтером.

Прием на работу ФИО1 А. осуществлен генеральным директором АО «Фирсановка медицина» Единым Ант. С., по поручению которого его родной брат Един Арт. С. ежедневно ставил задачи и контролировал их выполнение в мессенджере WhatsApp по номеру телефона <№ обезличен>, электронной почте: <данные изъяты>. Взаимодействие работника с работодателем также происходило через бухгалтера ФИО4 по номеру телефона <№ обезличен>.

При приеме на работу истцу на обозрение представлен трудовой договор с полным социальным пакетом, подписанный с его стороны, однако экземпляр договора, подписанного со стороны ответчика, так и не был передан, а трудовые обязанности исполнялись им на основании устных, письменных и звуковых сообщений непосредственного руководителя в мессенджере WhatsApp. Также до начала осуществления трудовой деятельности и выполнения поручений сторонами согласован размер вознаграждения 339 000,00 рублей до вычета налога ежемесячно, что соответствовало размеру средней заработной платы по Московскому региону руководителя строительного объекта, после ввода в эксплуатацию которого ответчиком была обещана истцу должность управляющего с сохранением заработной платы.

В конце марта 2021 года истец сообщил ответчику о приостановлении работ, а в конце апреля 2021 года приостановил выполнение трудовых обязанностей, поскольку в течение пяти месяцев подписанный экземпляр трудового договора ему не выдавался, заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, при фактическом допущении истца к работе ответчик обязан выплатить сумму за семь неполных месяцев работы в размере 2 203 500,00 рублей ((339 000,00 /30 ? 15) + (339 000,00 ? 6)), а также внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Поскольку ответчик не выходил на связь и не уволил истца, последний был ограничен в трудоустройстве в другие компании, из-за чего понес убытки, в связи с чем, имеет право на получение обещанной заработной платы за весь срок до дня официального увольнения не ранее, чем <дата>, в сумме 11 187 000,00 рублей (339 000,00 ?33), внесение в трудовую книжку записи об увольнении и отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценил в 6 000 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что с апреля 2021 года какую-либо работу для АО «Фирсановка медицина» не выполнял. Ранее на подготовке <дата> истец пояснил, что 11 187 000 руб. в исковом заявлении это убытки за то, что он не может устроиться на работу, так как ответчик не оформляет трудовые отношения, считал из расчета 300 000 руб. умноженное на количество месяцев. Подтвердил, что с апреля 2021 года никаких трудовых функций в АО «Фирсановка медицина» не выполнял. Указал, что фактически работал у ответчика полгода до апреля 2021 года, ему ни разу не заплатили зарплату, работал бесплатно, за свои деньги покупал материалы. Его трудовая функция состояла в исполнении поручений ФИО2, который обещал ему оклад 300 000 руб., стороны подписали трудовой договор, но истцу копию не выдали. Должность истца была определена как представитель заказчика. За трудовой день он каждый день следил за температурой помещения, искать подрядчиков, согласовывать встречи, пересылать договоры, платежные поручения, следить за чистотой на объекте.

Представитель ответчика АО «Фирсановка медицина» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором оспаривал факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку истец ФИО1 является генеральным директором ООО «Инженер-Плюс», которое выполняло подрядные работы для АО «Фирсановка медицина». Решением арбитражного суда с ООО «Инженер-Плюс» в пользу АО «Фирсановка медицина» взысканы денежные средства за невыполненные истцом работы. Сейчас ООО «Инженер-Плюс» находится в стадии банкротства, подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Представитель ответчика полагает, что в рамках данного дела ФИО1 А. недобросовестно пытается пересмотреть спор между АО «Фирсановка медицина» и ООО «Инженер-плюс», а также избежать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о банкротстве юридического лица, что указывает на признаки злоупотребления правом в его действиях. Кроме того, за защитой трудовых прав истец ранее обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку началом нарушения трудовых прав им указано <дата>, то есть момент разработки и подписания договора подряда № ИП00012 от <дата>, в рамках которого и выполнялись обязательства, связанные с предметом предъявленного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Сведения о таких фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в производстве Арбитражного суда города Москвы с <дата> находилось дело <№ обезличен> по иску АО «Фирсановка медицина» к ООО «Инженер-плюс» о взыскании убытков 599 720,00 рублей, неосновательного обогащения 2 817 466,00 рублей, процентов 302 515,33 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов с <дата> по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 190 000,00 рублей, транспортных расходов 35 559,30 рублей, в рамках которого <дата> принят к производству встречный иск о взыскании задолженности в размере стоимости выполненных работ 1 356 250,00 рублей, неустойки 66 456,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу <№ обезличен> (л.д. 180-190), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> (л.д. 191-202), постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата>л.д. 203-208), по первоначальному иску взыскан аванс 2 602 466,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения по ставке Центрального банка Российской Федерации на день исполнения, в остальной части иска отказано, расходы на представителя взысканы частично, транспортные расходы – в заявленном размере; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Инженер-плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д. 209-210).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что между АО «Фирсановка медицина» (заказчик) и ООО «Инженер-плюс» (подрядчик) заключен в качестве рамочного договор подряда <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору.

По дополнительному соглашению № 2 подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом здании по адресу: <адрес>, стоимостью 678 200,00 рублей (монтажные работы по установке систем отопления по перечню работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2), а заказчиком оплачен аванс в сумме 329 600,00 рублей и 66 825,00 рублей <дата>.

По дополнительному соглашению № 3 подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом здании по адресу: <адрес>, стоимостью 291 200,00 рублей (монтаж, утепление и герметизация магистралей отопления, монтаж и установка радиаторов отопления по перечню работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3), а заказчиком оплачен аванс в сумме 145 600,00 рублей <дата>.

По дополнительному соглашению № 4 подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом здании по адресу: <адрес>, стоимостью 548 100,00 рублей (монтаж, утепление и герметизация магистралей водоснабжения по полу, монтаж водоснабжения точки, монтаж рециркуляции, монтаж узла ввода водоснабжения по перечню работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4), а заказчиком оплачен аванс в сумме 274 050,00 рублей <дата>.

По дополнительному соглашению № 5 подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом здании по адресу: <адрес>, стоимостью 264 400,00 рублей (монтаж магистралей канализации, монтаж канализации точки, монтаж ревизий, монтаж обратного клапана, монтаж стояка канализации по перечню работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 5), а заказчиком оплачен аванс в сумме 132 200,00 рублей <дата>.

Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных указанными дополнительными соглашениями, каких-либо иных фактических подрядных отношений между сторонами не возникло.

Сторонами не определен конечный срок выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями. Обязанность заказчика по осмотру и принятию с участием подрядчика выполненных работ обусловлена исполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4 договора подряда, проинформировать заказчика о готовности результата работ в течение трех рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.1 договора подряда подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подряда заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечению указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащим оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Однако в нарушение пункта 3.2.4 договора подряда подрядчиком без уведомления о готовности результата работ <дата>, то есть по истечении более чем шести месяцев с даты заключения дополнительных соглашений и оплаты авансовых платежей, представлены заказчику проекты двух актов сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям № 4, № 5 основного договора, датированных <дата>, которые с учетом выводов специалиста выполнены не в полном объеме, с отступлениями от проектной документации, не соответствуют требованиям договора подряда и рабочей документации (работы не выполнены, за исключением монтажа шести точек водоснабжения).

При этом нарушение подрядчиком условий пункта 6.1.1 договора подряда явилось причиной несвоевременного получения заказчиком указанных актов выполненных работ.

В связи с чем, заказчик <дата> уведомил подрядчика об отказе от подписания актов, заявил требование об устранении выявленных недостатков работ.

Поскольку в установленный в претензии срок недостатки результата работ по дополнительным соглашениям № 4, № 5 подрядчиком не устранены, заказчиком <дата> направлено в его адрес уведомление об отказе от исполнения указанных дополнительных соглашений, заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно заключению специалиста для устранения выявленных отступлений от проектной документации при выполнении подрядчиком работ по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4, № 5 необходимо произвести полный демонтаж смонтированных сетей и оборудования с последующим произведением монтажных работ, в соответствии с требованиями технической документации. Стоимость устранения несоответствий технической документации работ, выполненных по договору подряда, определена специалистом в размере 599 720,00 рублей.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А40-185413/2022 АО «Фирсановка медицина» ссылалось на отказ ООО «Инженер-плюс» в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс 461 915,00 рублей, излишне перечисленные по договору подряда денежные средства в сумме 2 356 551,00рубль, возместить убытки в виде стоимости устранения несоответствий технической документации работ, выполненных по договору подряда по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4, № 5.

ООО «Инженер-плюс» ссылалось на невыполнение АО «Фирсановка медицина» обязательств по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора подряда подрядчиком направлены почтовым отправлением акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 092 100,00 рублей, которые заказчиком получены, но не подписаны, при этом в предусмотренный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не направлен, задолженность по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, составила 1 356 250,00 рублей, на которую подлежит начислению договорная неустойка.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в полном объеме и надлежащего качества, своевременного направления актов выполненных работ, учитывая невыполнение подрядчиком договорного обязательства проинформировать заказчика о готовности результата работ в течение трех рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ, суды пришли в выводу о частичном взыскании неотработанного аванса, поскольку фактически работы в установленном порядке заказчику не переданы подрядчиком, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере 2 602 466,00 рублей.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки с заказчика, учитывая нарушение подрядчиком установленного порядка сдачи результатов работ, превышение размера заявленного требования стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях № 2, № 4, № 5, отсутствие соглашения сторон об увеличении стоимости работ по указанным дополнительным соглашениям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в <адрес>ном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ООО «Инженер-плюс» возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы <дата> по делу <№ обезличен> (бланк серии ФС № <№ обезличен>), предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 3 011 457,98 рублей в пользу взыскателя АО «Фирсановка медицина» (л.д. 211-215), требования которого по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела не исполнены.

При этом определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен> (http://kad.arbitr.ru) признано обоснованным заявление АО «Фирсановка медицина» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженер-плюс», поступившее <дата>, с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (л.д. 216-219).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) ФИО1 А. является единственным участником и одновременно генеральным директором ООО «Инженер-плюс» (л.д. 224-230), основным видом экономической деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Таким образом, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-185413/2022, не должны доказываться и не могут оспариваться истцом.

Соответственно, применительно к установленным по делу обстоятельствам, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 34) право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности реализовано ФИО1 А., в том числе в заявленный спорный период с <дата> по <дата>, путем создания и единоличного руководства деятельностью юридического лица, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть коммерческой организации, в форме общества с ограниченной ответственностью (статьи 48 - 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом правоотношения между АО «Фирсановка медицина» и ООО «Инженер-плюс» в лице генерального директора ФИО1 А. возникли на основании договора подряда (параграфы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении от <дата> № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Однако представленная в материалы дела переписка (л.д. 9-163) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам истца, о возникновении трудовых отношений с ответчиком не свидетельствует, при этом противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и сама по себе может лишь подтверждать возможное взаимодействие сторон в рамках договора подряда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений между АО «Фирсановка медицина» и ФИО1 А. в период с <дата> по <дата>. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о внесении в трудовую книжку сведений о приеме на работу <дата> и увольнении по собственному желанию <дата>, взыскании заработной платы за семь неполных месяцев работы 2 203 500,00 рублей, убытков в связи с ограничением трудоустройства в виде заработной платы за тридцать три месяца работы 11 187 000,00 рублей, компенсации морального вреда 6 000 000,00 рублей.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о предъявлении истцом данного иска с целью переквалификации правоотношений сторон, путем получения преюдициального судебного акта, что является признаком злоупотребления правом и влечет отказ в судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку как указано самим истцом, последний раз он осуществлял какие-либо работы для ответчика в апреле 2021 года, однако, обратился с иском лишь <дата>, то есть по истечению годичного срока давности установленного ТК РФ, а также трехлетнего срока давности, установленного ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Фирсановка медицина» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, обязании внести сведения в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова