АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации города Сургута о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Сургута судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.06.2021 по делу № 33-3260/2021, начиная с 29.06.2023.

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Сургута отказать»,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2020 года администрации города Сургута к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано (л.д.45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 был обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:181, площадью 4 434 квадратных метров, расположенный по адресу: (адрес), используемый ответчиком под складирование и сортировку бытовых отходов. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок, площадью 4 434 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая, от находящихся на нем вещей, с последующим отнесением затрат на ФИО2 С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.20-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

25 июня 2021 года администрации города Сургута выдан исполнительный лист №ФС №039158116 и согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по адресу: https:fssp.gov.ru/iis/ip, возбуждено исполнительное производство №278577/21/86018-ИП от 15 сентября 2021 года.

10 мая 2023 года администрация города Сургута обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнённых требований, о взыскании с ФИО2 756 000 рублей за неисполнение апелляционного определения от 1 июня 2021 года за период с 2 июля 2021 года по 26 апреля 2023 года; с 27 апреля 2023 года судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2021 года, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения судебного акта истек 1 июля 2021 года; актом выездного обследования от 11 апреля 2023 года №179 подтверждается то, что ответчик апелляционное определение не исполнил и продолжает самовольно занимать и использовать земельный участок. Считает необходимым в целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта взыскать судебную неустойку в указанном размере на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Администрация города Сургута просит определение изменить, присудив к взысканию судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения с момента вступления в законную силу судебного акта, указывая на то, что 15 сентября 2021 года ОСП по город Сургуту возбуждено исполнительное производство №278577/21/86018-ИП, которое по настоящее время не исполнено, меры по исполнению судебного акта ответчиком не принимаются и у ФИО2 отсутствует намерение освободить земельный участок, в связи с чем определенная судом первой инстанции неустойка в размере 300 рублей не является стимулирующим фактором.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частой жалобы и проверить определение суда в полном объеме исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Кроме того, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной организацией.

Удовлетворяя частично требования администрации города Сургута о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления, вступивший в законную силу акт, не исполнен.

Определяя размер судебной неустойки суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик является неработающим пенсионером, иждивенцев на своем содержании не имеет, мер к исполнению судебного акта не предпринимает, администрации города Сургута предоставлена возможность своими силами освободить земельный участок от находящихся на нем вещей, однако своим правом на протяжении более двух лет и располагая соответствующими средствами, данной возможностью не воспользовалась, характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнено, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта и то, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ФИО2 к его исполнению.

Отказывая во взыскании неустойки за предшествующий период, суд первой инстанции исходил из того, что ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, в связи с чем пришел к выводу, что она может быть взыскана только с момента ее присуждения до фактического исполнения.

Вместе с тем, приходя к таким выводам суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что факт неисполнения судебного акта или ненадлежащего исполнения судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре может быть установлен только судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы о злостном неисполнении ответчиком судебного акта являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. Представленный администрацией города Сургута в обоснование настоящего заявления акт от 11 апреля 2023 года №179 о проведении выездного обследования таким доказательством не является.

При этом сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неисполнении судебного акта. Из протокола судебного заседания от 28 марта 2023 года следует, что ФИО2 давал пояснения в суде первой инстанции о том, что судебные приставы к нему не приходили, после июня 2021 года администрация города Сургута с требованием освободить земельный участок не приезжала. Данные доводы оставлены судом первой инстанции без должной оценки и ничем не опровергнуты.

Поскольку по истечении срока на добровольное исполнение ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка в течение 30 дней, право исполнить решение суда предоставлено самой администрации города Сургута с возложением соответствующих расходов на должника, то дополнительное побуждение ФИО2 к исполнению решения суда является чрезмерным.

В данном случае на ФИО2 не может быть возложена ответственность за нереализацию администрацией города Сургута предоставленного ей права на освобождение земельного участка своими силами, с последующем отнесением затрат на ФИО2, при том, что заявителем не были предоставлены допустимые доказательства того, что ответчик чинил препятствия реализации такого права истца либо иным образом уклонялся от исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления администрации города Сургута о взыскании судебной неустойки с ФИО2

Руководствуясь статьей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Администрации города Сургута в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 756 000 рублей за неисполнение апелляционного определения, судебной неустойки отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.