Дело № 11-308/23

УИД: 78MS0165-01-2022-001144-13

31 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 25 апреля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 166 от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 166 от 19 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере по 4 472 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 178 руб. 89 коп. с каждого.

27 марта 2023 года в судебный участок № 166 поступила апелляционная жалоба ответчицы ФИО1 на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, поскольку суд не посчитал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные ответчицей, уважительными.

С данным определением не согласилась ответчица, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчица указывает на то, что она не была извещена о наличии спора, надлежащим образом ее не извещали о судебных заседаниях, наличии спора она узнала только на стадии исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 EEIK РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ЕПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 112 ЕПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть

восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в восстановлении припущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Так же судом признана необоснованной ссылка на то, что она не была извещена о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательств того, что судебные извещения о явке в суд ей направлялись по адресам ответчиков, указанным в справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд согласен.

В соответствии с положениями с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,

сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались все меры для извещения всех ответчиков, в том числе и ФИО1 о времени и месте судебного заседания, Все судебные извещения возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». Доказательств того, что ответчица не могла получить судебные извещения в силу каких-либо объективных причин (отсутствие в Санкт-Петербург, нахождение в отпуске и т.д.) она не представила в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что с материалами данного дела ответчица ознакомлена 20 января 2023 года (л.д. 117), однако

апелляционная жалоба подана ею 27 марта 2023 года, т.е. спустя 2 месяца после ознакомления с материалами дела. Объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ответчице подать апелляционную жалобу в течение месяца после ознакомления с материалами дела, ответчица так же не указывает. То обстоятельство, что ею направлена была кассационная жалоба, таким препятствием не является.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление ответчицы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а частую жалобу ответчицы ФИО1 без удовлетворения.

Судья: