Решение по делу № 2-3405/2024 от 14.01.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей; о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда; о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей.

Дело № 2-444/25 (2-3406/2024)

УИД 05RS0012-01-2024-011353-20

Заочное Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 14 января 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей; о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда; о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей; о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда; о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей.

Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2023 года по адресу: <адрес изъят>, д. Лукошкино, <адрес изъят> в область) произошло ДТП с участием принадлежащего истицу автомобиля VolkswagenPoloгосударственный регистрационный знак <***> и Хенде Солярис государственный регистрационный знак ВО 28499 под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

Размер возмещения убытков составляет 117 900 рублей.

Однако указанная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других. Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате несоблюдения ПДД со стороны ответчика, истец полагает, что именно ФИО3 ответственен за возмещение причиненного вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ИП ФИО7 стоимость услуги составляет 9 000 рублей.

02 марта 2023 года посредством телеграммы, вызывали ответчика на указанную экспертизу - он не явился.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло без учета износа составляет 372 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 254 100 рублей (372000 стоимость восстановительного ремонта минус 117900 страховая выплата).

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без их участия. Явиться в судебное заседание истец не может, так как находится на СВО, а представитель живет и работает в Московской области.

Ответчик по делу ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом доводов истца, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования по имеющимся материалам дела обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, д. Лукошкино, <адрес изъят> в область) произошло ДТП с участием принадлежащего истицу автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <***> и Хенде Солярис государственный регистрационный знак ВО 28499 под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № 18810277235908108902 от 24.02.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба (вне ОСАГО), автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <***>.

Согласно полученного экспертного заключения № 104-0323-01 от 04 марта 2023 года размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 279 500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца возмещения причиненных ему убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 9000 рублей на составление заключения эксперта-техника ФИО7 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на указание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 04-0323 -01 от 04.03.2023 года и платежным поручением № 534560 от 09.03.2023 года на сумму 9 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинивший вред.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей; о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда; о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; о взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, д. Юдановка, <адрес изъят>-Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 100 (двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, д. Юдановка, <адрес изъят>-Б, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, д. Юдановка, <адрес изъят>-Б, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 (пять тысяч семьсот сорок один) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> РД, проживающего по адресу: РД <адрес изъят> ул. <адрес изъят>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят> д. Юдановка <адрес изъят>-Б, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 5 000 (пять тысячи) рублей.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу и до фактического исполнения решения суда и взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Заочное решение судом составлено в совещательной комнате 14 января 2025 года.

Председательствующий М.И.Галимов