Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-2443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого Х.

защитника - адвоката Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х. и адвоката П. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (12 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б,в» ч. 2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 02 сентября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Х., адвоката Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г., указывает, что выводы суда о возможности Х. скрыться от следствия и суда носят характер предположений. При этом, Х. сотрудничает со следствием, имеет место жительства на территории г. Саратова, а также его мать нуждается в помощи. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу;

- обвиняемый Х. полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Обращает внимание, что он (Х.) активно сотрудничает с органами следствия. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Так, предварительное следствие завершено, Х. не намерен скрываться, заинтересован в скорейшем вынесении решения суда. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства и равноправия сторон, что лишило Х. права на защиту. Так, сторона обвинения скрыла от суда наличие у Х. заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и не провела соответствующее медицинское обследование и освидетельствование обвиняемого. Кроме того, за время содержания под стражей состояние здоровья Х. ухудшилось. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Х. обвиняется в совершении 23 эпизодов преступлений, направленных против собственности.

Постановлением судьи от 12 марта 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Х. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Х. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Х. обвиняется в совершении 23 эпизодов преступлений, направленных против собственности, по месту регистрации не проживает, ранее судим, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Х., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Х. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу окончено, Х. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Х. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья