судья Николенко Л.А. № 22к-4887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике ФИО2,

с участием: прокурора Николаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в уклонении от разрешения ходатайства адвоката Колесникова Р.А. от 25 августа 2023 года и не уведомлении его о принятом процессуальном решении, в уклонении от проведения следственных действий, в не принятии законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года адвоката Колесникова Р.А., в интересах ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Николаевой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в уклонении от разрешения ходатайства адвоката Колесникова Р.А. от 25 августа 2023 года и не уведомлении его о принятом процессуальном решении, в уклонении от проведения следственных действий, в не принятии законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении от 12 июля 2020 года адвоката Колесникова Р.А., в интересах ФИО1

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении данная жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в не уведомлении адвоката Колесникова Р.А. о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения поданного им ходатайства от 25 августа 2023 года и возложении на следователя СО ОМВД России по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Колесников Р.А., действующий в интересах заявителя ФИО1, подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы о том, что по состоянию на 29 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления о преступлении не принято какое-либо решение, а при проведении проверки допускается волокита, при этом процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершения противоправного деяния не проводятся. Кроме того, судом не дано оценки исследованным доказательствам признания надзирающим прокурором и постановлением от 24 марта 2023 года незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц, выразившихся в проведении проверки сообщения о преступлении с признаками волокиты. Полагает, что изложенная в постановлении хронология процессуальных действий по материалу проверки подтверждает доводы о неправомерном и необоснованном бездействии следователя ФИО6, принятое судом решение входит в противоречие с его описательно-мотивировочной частью. Считает, что бездействие, выраженное в не принятии решения по заявлению о преступлении является незаконным и необоснованным, лишающим заявителя конституционного права на защиту нарушенных прав. Судом не дана оценка сформированой по заявлению доказательной базе, указывающей на наличие в деяниях ФИО8 признаков противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Указывает, что из объяснений ФИО8, объяснений ФИО1, выплатного дела, истребованного из <данные изъяты>», включая заявление ФИО8, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО9, платежным поручением №, собранных в рамках проверки заявления о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, путем обмана. Со ссылкой на ч.2 ст.21, ч.6 ст.148, УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации отмечает, что в развитие конституционных предписаний, УПК РФ предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также закрепляет процедуры, в рамках которых они могут и должны устанавливаться. Считает, что разумный срок судопроизводства был нарушен при принятии решения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Законное и обоснованное решение во исполнение требований ст.145 УПК РФ по заявлению о преступлении ФИО1 по настоящее время не принято. Просит постановление в части отказа в удовлетворении жалобы отменить и принять в отмененной части новое постановление, которым жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», кОФ затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Статья 125 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы затронуты действиями (бездействием) и решениями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, право обжалования этих действий (бездействия) и решений, направлена на обеспечение права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении жалобы адвоката Колесникова Р.А. с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Судом установлено, что 27 апреля 2021 года в КУСП за № зарегистрировано сообщение о преступлении - о неправомерных действиях в отношении ФИО1 по факту получения страховых выплат ФИО9

24 марта 2023 года постановлением Пятигорского городского суда признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в уклонении от проведения полной, всесторонней и объективной проверки по материалу КУСП № от 27 апреля 2021 года, в период с 1 августа 2022 года по 28 октября 2022 года и в уклонении от выполнения указаний надзирающего прокурора.

13 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое отменено 1 июля 2023 года постановлением руководителя следственного органа, следователю даны указания: истребовать и приобщить к материалу проверки оригинал договора купли-продажи мотоцикла «Honda VFR 800», образцы почерка ФИО1 и ФИО8, а также провести почерковедческую экспертизу.

1 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в адрес заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 направлено отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий - установить местонахождение ФИО8 В адрес ФИО8 направлена повестка о вызове в СО ОМВД России по <адрес> для производства следственных действий; в адрес ФИО1 направлена повестка о вызове в СО ОМВД России по <адрес> для производства следственных действий; направлен запрос в адрес руководителя регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк России» <адрес>.

11 июля 2023 года материал проверки направлен в адрес первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 и 19 июля 2023 года возвращен в СО ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки, даны указания о производстве следственных и процессуальных действий по материалу проверки.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 20 июля 2023 года, у ФИО1 взяты образцы почерка, в соответствии с постановлением следователя от 13 марта 2023 года и постановлением от 25 июля 2023 года назначена почерковедческая судебная экспертиза.

1 августа 2023 года следователем ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое 1 августа 2023 года отменено постановлением руководителя следственного органа, следователю даны указания: истребовать и приобщить к материалу проверки оригинал договора купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>», образцы почерка ФИО1 и ФИО8, а также провести почерковедческую экспертизу.

13 августа 2023 года следователем ФИО6 в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 направлено отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий - установить местонахождение ФИО8, установить местонахождение договора купли-продажи мотоцикла; установить местонахождение и опросить ФИО13 по обстоятельствам заключения сделки с ФИО9 и оформления доверенности на имя ФИО8

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14 установить местонахождение ФИО8, ФИО13, а также договора купли-продажи мотоцикла не представилось возможным, оперативно-розыскные мероприятия в указанном направлении продолжаются.

25 августа 2023 года следователю ФИО6 поступило ходатайство адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО1 с просьбой сообщить полную информацию о ходе рассмотрения заявления адвоката ФИО7, в интересах ФИО1 (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) и направить постановление, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства, продублировав копию постановления на электронную почту адвоката.

28 августа 2023 года, постановлением следователя данное ходатайство удовлетворено и согласно сопроводительному письму от 25 августа 2023 № 43963 в адрес Колесникова Р.А. направлено уведомление со сведениями о ходе проверки заявления о преступлении и принятом процессуальном решении принятом в рамках материала проверки КУСП № от 27 апреля 2021 года.

6 сентября 2023 года на электронную почту адвоката Колесникова Р.А. направлено сообщение за № о рассмотрении его обращения от 25 августа 2023 года, что подтверждается приложенным к сообщению отчетом об отправке.

1 сентября 2023 года следователем ФИО6 в рамках названного проверочного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое в тот же день отменено постановлением руководителя следственного органа, следователю даны указания - истребовать и приобщить к материалу проверки оригинал договора купли-продажи мотоцикла «Honda VFR 800», образцы почерка ФИО1 и ФИО8, а также провести почерковедческую экспертизу.

5 сентября 2023 года следователем ФИО6 в адрес начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 направлено отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий - установить местонахождение ФИО8, установить местонахождение договора купли-продажи мотоцикла; установить местонахождение и опросить ФИО13 по обстоятельствам заключения сделки с ФИО9 и оформления доверенности на имя ФИО8

Согласно письмам о принятых процессуальных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела уведомлялись прокурор <адрес> и ФИО1 Кроме того, срок проверки продлялся в порядке установленном уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию при проверки по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения судом первой инстанции), проводились следственные и процессуальные действия, направленные на проверку сообщения о преступлении и принятие законного и обоснованного процессуального решения по результатам проверки.

Кроме того, обоснованно признаны не состоятельными доводы о бездействии следователя ФИО6, выразившемся в уклонении от разрешения ходатайства ФИО7 от 25 августа 2023 года, поскольку данное утверждение противоречит представленным материала и опровергается постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 28 августа 2023 года, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства.

При этом, установив, что адвокату ФИО7 направлено уведомление о принятом решении по ходатайству в несоответствующий адрес, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части бездействия следователя ФИО6, выразившемся в не уведомлении заявителя о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения его ходатайства, а также возложении, в соответствии с требованиями подп.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы заявителя о наличии состава преступления в действиях ФИО8, не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на 29.08.2023 года следователем не принято итогового процессуального решения по материалу проверки, не могут однозначно говорить о том, что ее действиях имеется волокита или бездействие. Более того, данное решение принято следователем 01.09.2023 года.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы проверки. То что, адвокат не согласен с оценкой представленных материалов, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в уклонении от разрешения ходатайства адвоката Колесникова Р.А. от 25 августа 2023 года и не уведомлении его о принятом процессуальном решении, в уклонении от проведения следственных действий, в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении от 12 июля 2020 года адвоката Колесникова Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.