Дело № 2-1-9601/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Лагутиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 октября 2022 года,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, выбрасывавшего из квартиры жилого дома бытовые предметы, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Полагая, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик, просила взыскать с ФИО2 ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 С.А. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и места жительства, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за их получением.

Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, у которого в пользовании находилось транспортное средство, припарковал его возле дома <адрес>. Ответчик, находившийся в одном из жилых помещений многоквартирного дома, в ходе конфликта стал выбрасывать из окна бытовые предметы, которые падали на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным страшим УУП ОП № 2 УМВД России по Калужской области, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления видно, что в ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО7 С.А., который факт повреждения автомобиля не отрицал.

Из материалов дела следует, что для восстановления повреждений автомобиля, полученных по вине ответчика, истцу необходимо понести расходы в размере 60 000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица и письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен в результате действий ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика, причинившего истцу вред, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 60 000 рублей. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.