Дело №а-3959/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Всероссийское театральное общество» к судебному приставу – исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Всероссийское театральное общество» обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России ФИО2, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство №-ИП об обязании СНТ «ВТО» в лице председателя ФИО4 предоставить ФИО7 копий документов, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. Однако ввиду отсутствия у СНТ документов, копии которых решением суда оно обязано выдать взыскателю, административный истец предложил ФИО7 заключить договора на водопотребление и водоотведение, и предоставить для этого необходимые правоустанавливающие документы. Проекты договоров направлены в адрес взыскателя почтовой связью и вернулись за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ВТО» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором разъяснило ситуацию и приложило к нему проекты договоров и иные документы, сообщив о невозможности одностороннего исполнения решения суда. Несмотря на это, административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права истца, в связи с чем СНТ «ВТО» вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО5 поддержала заявленные требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 против удовлетворения административного иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП об обязании СНТ «ВТО» предоставить ФИО7 копий следующих документов: технические условия на водоснабжение и водоотведение , расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с., ур. , ДПК «ВТО», ; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению между ДПК «ВТО» и собственником ; договор на водоснабжение и водоотведение с собственником .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с СНТ «ВТО» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Истцом указано, что ввиду отсутствия в СНТ документов, копии которых решением суда оно обязано выдать взыскателю, СНТ предложило ФИО7 заключить договоры на водопотребление и водоотведение и предоставить для этого необходимые правоустанавливающие документы. Проекты договоров с прилагаемыми документами ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю почтовой связью, однако возвращены в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ВТО» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором разъяснило ситуацию и приложило к нему проекты договоров, акты разграничения балансовой принадлежности, технические условия, копию письма взыскателя с отказом в предоставлении необходимых документов и квитанции о направлении заявления с прилагаемыми документами ФИО7, уведомив о невозможности одностороннего исполнения решения суда.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что решение суда и требования исполнительного документа должником в одностороннем порядке исполнить не представилось возможным, о чем должник своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, поскольку в действиях должника вина в уклонении от исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

При таких данных суд находит взыскание с СНТ «ВТО» исполнительского сбора неправомерным, а заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Всероссийское театральное общество» к судебному приставу – исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Садоводческого некоммерческого товарищества «Всероссийское театральное общество» в размере 50 000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова