Дело №2-336/2022
УИД:21RS0024-01-2022-002892-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года село Яльчики
Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Викторова А.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неоснователь-ного обогащения и процентов за необоснованное удержание денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за необоснованное удержание денежных средств указывая, что ДД.ММ.ГГ, ФИО1 перевела на карту, ФИО2, открытую в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее Сбербанк, Банк) (перевод по номеру телефона №), денежную сумму в размере 15 000,00 рублей. Кроме того, в этот же день передал ответчику наличные денежные средства в размере 5 000,00 рублей.
Затем ДД.ММ.ГГ истец перевел на карту ответчика, открытую в Сбербанке (перевод по номеру телефона №), денежную сумму в размере 50 000,00 рублей.
По мнению истца, из телефонной переписки следует, что между сторонами подлежало заключение договор займа с установлением срока возврата денег. Однако до настоящего времени договора займа не заключены, денежная сумма ответчиком не возвращена. Ответчик перестал выходить на связь.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ (с ДД.ММ.ГГ) за неправомерное удержание денежных средств истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которой согласно приведенного им расчета составляет 7800,54 рублей.
Истец, ссылаясь на ст.ст.307-310,395,421,1102-1109 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 77800.54 рублей, в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 70 000,00 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 318,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,54 рублей, юридические расходы в размере 7000,00 рублей.
Определением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.44) данное дело передано по подсудности на рассмотрение в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Истец ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбиратель-ства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), указанному истцом в иске, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России с указанием «истек срок хранения».
В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Ответчиком сведений о перемене своего места нахождения суду не предоставлено.
Тем самым, адресат, отказавшиеся получить судебные повестки или иные судебные извещения в организации почтовой связи, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку уклоняясь от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своего права в суде, неявку в судебное заседание.
С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещении, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмот-ренных ст.1109 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 перевела на карту ФИО2, открытую в Сбербанке: ДД.ММ.ГГ (по номеру телефона №), денежную сумму 15000,00 рублей; ДД.ММ.ГГ (по номеру телефона №), денежную сумму 50 000,00 рублей.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика указанных сумм истец представила суду индивидуальную выписку, сформированную в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ (л.д.12). Из имеющейся расшифровки операций следует, что вышеуказанные денежные средства переводились с карты ФИО1 по категории SBOL на карту В.Леонид Анатольевич.
Кроме того, истцом в иске указывается о передаче ДД.ММ.ГГ ФИО2 наличных денежных средств в размере 5 000,00 рублей. В обоснование своих доводов в указанной части, несмотря на распределение бремени доказывания и предостав-ления необходимо времени (судебное разбирательство откладывалось с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ), истцом какие-либо письменные доказательства не представлены.
Наличие каких-либо договорных обязательств (займа и т.д.) достигнутых между сторонами, как истцом, так и ответчиком в письменной форме не приведено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащий ФИО2 счет от ФИО1, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав в порядке гл.60 ГК РФ, и перечисленные на счет ФИО2 денежные средства в размере 65000,00 (15000.00+50000.00) рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7318.35 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Суд полагает, что доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неосновательном обогащении в указанный истцом период, суду не представлено. Из имеющейся в деле телефонной переписки (л.д.21-25), согласно которой по утверждению истца ответчик обещал возвратить денежную сумму, не позволяют суду с достоверностью установить о том, какую конкретную сумму ответчик обещал вернуть истцу. Иных доказательств о вышеуказанных обстоятельствах истцом не представлено.
Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, среди представленных истцом материалов, имеется претензия истца к ответчику о необходимости возврата суммы задолженности (л.д.13-16), отправленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ (л.д.17), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.20) возвращено отправителю с указанием «истек срок хранения».
Согласно разъяснений, изложенной в п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, разрешая требования истца в пределах заявленных требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 65000.00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ дата отправления претензии+7 дней) по ДД.ММ.ГГ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
65 000
14.04.2022
03.05.2022
20
17%
365
605,48
65 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
573,42
65 000
27.05.2022
30.05.2022
4
11%
365
78,36
Итого:
47
15,02%
1 257,26
Всего подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1257,26 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000.00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.26) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.27).
Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (п.1.) является обязательство исполнителя оказание заказчику юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за необоснованное удержание денежных средств.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем подготовки иска и защищаемого права, категории и сложность дела и продолжительность данного судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, находит подлежащем удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 3000.00 рублей.
При подаче иска, истцом согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), была уплачена государственная пошлина в сумме 2534,00 рублей.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, из заявленных требований на сумму 77800.54 рублей, удовлетворено в размере 66257.26 рублей, что составляет 85.16%, и исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2158.00 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС № в пользу ФИО1 задолженность в размере 66257 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 26 копеек, в том числе:
65000 рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения;
1257 рублей 26 копеек - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате: государственной пошлины - 2158 рублей 00 копеек; юридических услуг – 3000 рублей 00 копеек, а в удовлетворении остальной части взыскания сумм неоснователь-ного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.
Судья А.А. Викторов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.
Решение09.11.2022