Дело № 2-2595/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2150,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства виновника на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 65000 руб.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС № ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №.

ООО «СК Согласие» полагает, что имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила представителя по ордеру адвоката Крылова Р.Н., который возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с требованиями 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия приложена к иску) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ответчика.

Виновником данного ДТП была признана ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахована.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (№).

ФИО5 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО со ссылкой на полис ААС №.

ООО «СК Согласие» посчитало заявление ФИО6 обоснованным и произвело оплату в счет страхового возмещения 65000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела юридически значимые обстоятельства, при которых иск страховщика может быть удовлетворен согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, не подтверждаются.

Так, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № (л.д. 48). В отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ТТТ №), указав себя как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 47).

При ДТП ответчик предъявила полис ТТТ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», данные которого были внесены сотрудниками ДПС в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с причинителя вреда, автогражданская ответственность которого застрахована, денежных средств в порядке регресса в силу п. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Других оснований иска ООО «СК Согласие» не указало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-001870-94