61RS0011-01-2023-000524-23 дело № 2а-591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Белокалитвинского района Ростовской области к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо Белокалитвинский городской прокурор,

установил:

Администрация Белокалитвинского района обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда от 23.12.2021 исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района, МБДОУ детский сад №3 «Красная Шапочка» об обязании выделить денежные средства для устранения нарушения законодательства об охране жизни и здоровья детей, санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании устранить нарушения удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2022 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения. Определением Белокалитвинского городского суда от 20.09.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Администрации Белокалитвинского района об отсрочке исполнения указанного решения суда. На вышеуказанные судебные акты Администрацией подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, до настоящего времени рассмотрение кассационной жалобы не осуществлялось, решение не принималось. Заявитель указывает, что им принимаются меры по исполнению решения, хотя к полномочиям администрации не относится выделение денежных средств местного бюджета. В целях подготовки и направления в Собрание депутатов Белокалитвинского района проекта бюджета требуется конкретная сумма денежных средств. Между тем решение суда не содержит конкретного размера, в котором администрация обязана осуществить финансовое обеспечение, что препятствует и исключает возможность исполнения решения суда. Администрацией предпринимались меры к получению финансирования указанных мероприятий из бюджета Ростовской области, однако до настоящего времени финансирование не поступало. Указанные обстоятельства не позволяют заявителю по объективным причинам исполнить решение суда, соответственно их вина в неисполнении решения суда отсутствует, что является основаниям для освобождения должника от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части освобождения от исполнительского сбора. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Белокалитвинским городским судом по делу № 2-2036/2021, вступившим в законную силу 04.04.2022, которым суд обязал Администрацию Белокалитвинского района осуществить финансовое обеспечение Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Красная Шапочка» для проведения ремонта покрытий подходов и дорожек на территории МБДОУ детский сад №3 «Красная Шапочка» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязал Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №3«Красная Шапочка» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» устранить дефекты подходов и дорожек на территории МБДОУ детский сад №3 «Красная Шапочка» в течение четырех месяцев с момента выделения Администрацией Белокалитвинского района денежных средств. Определением Белокалитвинского городского суда от 20.09.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Администрации Белокалитвинского района об отсрочке исполнения указанного решения суда. 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления была направлена в Администрации Белокалитвинского района и получена 08.07.2022. Учитывая степень вины должника необходимо отметить, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены, право на освобождение должника от исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду неисполнения Администрацией Белокалитвинского района решения суда.

Представитель заинтересованного лица помощник Белокалитвинского прокурора Настоящий А.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя основанными на требованиях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 казанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от 17.06.2022 было возбуждено по исполнению решения Белокалитвинского городского суда от 23.12.2021 об обязании Администрации Белокалитвинского района осуществить финансовое обеспечение Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 «Красная Шапочка» для проведения ремонта покрытий подходов и дорожек на территории МБДОУ детский сад №3 «Красная Шапочка» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Белокалитвинского района 08.07.2022. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней с момента получения постановления.

В период с 08.07.2022 по 06.03.2023 решение суда добровольно Администрацией Белокалитвинского района исполнено не было.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Белокалитвинского района исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление получено Администрацией Белокалитвинского района 13.03.2023.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.04.2023 производство по делу по административному иску Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07.03.2023 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным прекращено в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований в указанной части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 за 2018г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч.1), ст. 35 (чч.1-3 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из представленных Администрацией Белокалитвинского района документов усматривается, что основания ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, в действиях должника отсутствуют. Судом установлено, что исполнение решения суда от 23.12.2021 зависит не только от действий Администрации Белокалитвинского района, но и от действий Правительства Ростовской области. Бюджет Белокалитвинского района на 2023г. утвержден с учетом дотаций из областного бюджета, которые составили 24% от доходов. Согласно условиям, при которых из областного бюджета выделяются денежные средства, органы местно самоуправления обязаны обеспечить расходование средств на исполнение первоочередных социально-значимых расходов местных бюджетов в объеме необходимой потребности.

Суд полагает, что Администрацией Белокалитвинского района принимаются меры по исполнению решения о выделении денежных средств Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3 «Красная Шапочка» для проведения ремонта покрытий подходов и дорожек на территории МБДОУ детский сад №3 «Красная Шапочка», однако Администрация Белокалитвинского района не имела объективной возможности в установленный законом срок в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, в связи с чем имеются основания для освобождения её от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 07.03.2023 по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023г.