Дело № 2-369/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003423-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Гейц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки Тойота, регистрационный знак № (собственник ФИО4). В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц, регистрационный знак №. Ответчиком были нарушены требования п.п. 2.1 и 9.10 ПДД РФ. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Тойота, регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № № согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № XXX №, заявление о прямом возмещении убытков. В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 73600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 73600,00 руб., расходы по уплате госпошлины 2408,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв и ходатайство, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку истец не доказал наличие материально-правового требования регресса; не подтвердил факт несения убытков, связанных с ДТП; вина ответчика не доказана; вина второго участника ДТП не опровергнута; иск заявлен к ненадлежащему ответчику; срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства Mersedes Benz E-200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Управляя транспортным средством Mersedes Benz E-200 водитель ФИО1 по <адрес> со стороны <адрес> бульвара не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Rush, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Rush ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» договору страхования ОСАГО ХХХ 0091612001.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mersedes Benz E-200 ФИО5 был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0075511506.

Согласно указанному страховому полису ФИО1 указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Mersedes Benz E-200, государственный регистрационный знак <***>. Срок страхования указан с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, что согласно вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час., управляя транспортным средством Toyota Rush, выезжая с парковочного кармана задним ходом ФИО4 допустила столкновение с транспортным средством Mersedes Benz E-200. В ходе административного расследования установлено, что в момент столкновения транспортных средств транспортное средство Toyota Rush находилось без движения, в связи с чем в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, что согласно вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. управляя транспортным средством Mersedes Benz E-200 водитель ФИО1 по <адрес> со стороны <адрес> бульвара не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Rush, под управлением ФИО4 В ходе административного расследования установлено, что в момент столкновения транспортных средств транспортное средство Toyota Rush находилось без движения, в связи с чем в действия водителя ФИО1, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не образуют состав административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Таким образом, при отсутствии в действиях обоих водителей транспортных средств нарушений ПДД РФ и как следствие состав административного правонарушения, вместе с тем действиями водителя ФИО1, состоящими в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rush ФИО4, которое находилось без движения в момент ДТП, в связи с чем судом не принимаются возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Учитывая, что срок страхования по вышеуказанному страховому полису а отношении транспортного средства Mersedes Benz E-200 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода, на которые распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ДТП произошло за пределами действия страхового полиса, являются несостоятельными, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а срок страхования по указанному полису истекает ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, при указанных обстоятельствах, истец имеет право регрессного требования к водителю транспортного средства, как к лицу, причинившему вред, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Как следует из представленного в материалы дела выплатного страхового дела по факту вышеуказанного ДТП, в соответствии поданным ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением, после осмотра транспортного средства Toyota Rush (акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:16581152), с учетом установленной экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № размером расходов на восстановительный ремонт в сумме 73600,00 руб., на основании достигнутого соглашения о размере страхового возмещения, вышеуказанное происшествие признано страховым случаем, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 73600,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства опровергают возражения ответчика о том, что представление в обоснование несения расходов платежное поручение, не подтверждает перевод указанных денежных средств в связи со страховым случаем. Представленными документами подтверждается назначение платежа в связи произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику законны и обоснованы.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ три года.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений указанных в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно материалам дела возмещение страхового возмещения было произведено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, срок предъявления иска по регрессным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 10739270013850).

В связи с чем следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями является обоснованным, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Карнаух