Дело №2-65/2025 (№2-1289/2024)
24RS0004-01-2024-000386-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,
при секретаре Юшковой А.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании следки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого владения,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. Требования мотивировал тем, что его отцу ФИО5 на праве собственности принадлежали: жилой дом, общей площадью 31,90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 3 366 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. При жизни ФИО5 работал механизатором, злоупотреблял спиртными напитками, в <дата> году получил перелом шейки бедра, сильно болел. <дата> ФИО5 умер, после его смерти ему стало известно о том, что последний продал вышеуказанное недвижимое имущество в <дата> году. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать, заключенный между ФИО5 и ФИО2, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, <адрес>, недействительным, заключённым под влиянием заблуждения; истребовать из владения ФИО2 спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что перед своей смертью его отец ФИО5 признался в том, что в конце <дата> года у него подожгли крышу, на ремонт которой ему требовались денежные средства, в связи с тяжелым материальными положением он был вынужден занять их у третьих лиц, ФИО5 подписывал какие-то бумаги, но какие именно не помнил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 заблуждался относительно существа сделки при подписании спора договора дарения. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала.
Третье лицо нотариус ФИО9, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 данной статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. При этом под природой сделки понимается тип сделки, под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.
Судом установлено, что ФИО5, <дата> года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 366 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в период с <дата> по <дата>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, регистрационным делом.
Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРН, спорное недвижимое имущество было безвозмездно передано ФИО5 в собственность ФИО2 по договору дарения от <дата>, в этот же день стороны обратились в МФЦ п. Березовка с заявлениями о регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости. Переход права собственности к одаряемому был зарегистрирован <дата>.
<дата> ФИО5 умер, о чем выдано свидетельство о смерти.
Истец ФИО6 является сыном и наследником умершего ФИО5
После обращения истца к нотариусу Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО9 было открыто наследственное дело № и установлено отсутствие принадлежащих наследодателю объектов недвижимости.
В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что только после смерти ФИО5, который приходится ему отцом, стало известно о его отчуждении спорных жилого дома и земельного участка на основании договора дарения ФИО2 Просил признать данную сделку недействительной, совершенной под введением в заблуждение, поскольку ФИО5 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, перед своей смертью сильно болел после перелома шейки бедра. Кроме того, незадолго до своей смерти ФИО5 признался, что в конце <дата> года у него подожгли крышу, на ремонт которой ему требовались денежные средства, ФИО5 не обладал достаточным количеством денежных средств и был вынужден занять их, он подписывал какие-то бумаги, но какие именно не помнил. В этой связи просил договор дарения от <дата> признать недействительным, истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения ФИО2
Третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является дочерью умершего ФИО5, однако совместно не проживали очень давно. На наследство, открывшееся после смерти ФИО5 она не претендует, полагает, что спорное имущества должно принадлежать сыну ФИО5 – ФИО6
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что заявляя требования об отмене договора дарения от <дата> на основании ст. 178 ГК РФ истец ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку его отец ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками и не понимал какой именно договор он подписывает.
Вместе с тем суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что ФИО5 при составлении и подписании договора дарения от <дата> был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. ФИО5, как собственник жилого дома и земельного участка, самостоятельно по своему усмотрению выразил свою волю на заключение договора дарения с ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом, принадлежность почерка и подписи в договоре дарения умершему ФИО5 - истцом не оспаривалась.
Довод истца о том, что ФИО5 нуждался в денежных средствах для ремонта крыши дома после пожара, в связи с чем подписал договора дарения - суд посчитал несостоятельным, поскольку согласно донесению о пожаре, загорание жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, состоялось <дата>, а оспариваемый договор дарения заключен <дата>, то есть раньше, чем произошёл пожар.
Также суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не подтверждают нахождение ФИО5 в момент совершения сделки в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащие правовые основания для признания недействительным договора дарения от <дата> отсутствуют.
Помимо этого, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из материалов гражданского дела следует, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, был заключен <дата> между ФИО5 и ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>.
ФИО5 (правопреемником которого является в силу наследования истец) с момента заключения договора дарения <дата> и до момента смерти <дата>, как сторона сделки, не предъявлял требований к ФИО2 о недействительности этой сделки, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд (<дата>) наследника ФИО5 – ФИО6 истек.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании следки недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий М.А.Царегородцева
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.