РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление об административном правонарушении

29 августа 2023 года г.Самара

Судья Самарского районного суд <адрес> Дерунов Д.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главного бухгалтера ООО «Буртранс» - ФИО1, исполняющей свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, офис 7, согласно которому заместитель главного бухгалтера ООО «Буртранс» не исполнила обязанность по уведомлению в десятидневный срок по последнему месту работы ФИО5 о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим - Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

С данным постановлением прокурор <адрес> не согласен, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи относительно наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, со ссылкой на часть 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны -а неправильном толковании норм названного кодекса.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> протест поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо – ФИО1 судебном заседании пояснила, что мировой судья не учел, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку на нее не была возложена обязанность уведомления по предыдущему месту работы бывших государственных служащих, однако суд прекратил дело по иным основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

С выводом суда о том, что ООО «Буртранс» привлечено к административной ответственности, а вышеуказанный ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, улучшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главного бухгалтера ООО «Буртранс» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя согласиться.

Из анализа приведенных норм следует, что основным условием для применения в отношении должностного лица названной нормы является наличие факта привлечения юридического лица к административной ответственности с наложением административного штрафа в соответствии пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем в рассматриваемом случае, вопреки указанию в решении мирового судьи, юридическому лицу административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном этой статьей для юридических лиц. В связи с этим положения части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы.

В связи с изложенным, суждение мирового судьи не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главного бухгалтера ООО «Буртранс» ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал оценку доводам должностного лица ФИО1 о том, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку на нее не была возложена обязанность уведомления по предыдущему месту работы бывших государственных служащих, то есть иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей судебного участка № требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № №. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить и направить дело на новое рассмотрение. Протест прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: Д.А. Дерунов