Дело ... подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 декабря 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, допущенной по устному ходатайству, ответчика ИП ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в порядке защиты прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 112 045 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ... на изготовление и установку четырех памятников по заказам: 92/24-1 на изготовление и установку памятника из карельского гранита ФИО с ценой заказа 112 045 руб., ... на изготовление и установку памятника из мрамора ФИО4 с ценой заказа 13 000 руб., ... на изготовление и установку памятника из мрамора ФИО1 с ценой заказа 13 000 руб., ... на изготовление и установку памятника из мрамора ФИО2 и ФИО3 с ценой заказа 32 990 руб. При заключении договора подряда уплачен аванс в размере 5 000 руб. дата уплачено 47 000 руб. Работы по изготовлению и установке памятников по заказам ..., 92/24-3, 92/24-4 исполнены дата, приняты без замечаний и полностью оплачены. Заказ ... исполнен и принят полностью дата с просрочкой исполнения обязательств по причине неоднократного устранения недостатков. Оставшаяся стоимость заказа в размере 60 035 руб. уплачена дата. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» составил 112 045 руб., что не превышает цены заказа. В течение всего времени исполнения договора подряда истец испытывала нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 60 000 руб.

ИП ФИО7, не согласившись с первоначальным иском, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с период с дата по дата в размере 7 626,91 руб., судебные расходы в размере 8 400 руб., из которых 400 руб. – расходы на оплату госпошлины, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Требования обоснованы тем, что ФИО5 не исполнила обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ в размере 171 035, руб., оплатив лишь 111 000 руб. Долг в размере 60 035 руб. ФИО5 оплатила лишь дата, в связи с чем в период с дата по дата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 626,91 руб.

В судебном заседание истец по первоначальному иску ФИО5, ее представитель на доводах первоначального иска настаивали. Требования встречного искового заявления ФИО5 признала в части, полагая возможным начисления процентов в период с дата по дата, указывая, что заказ ... принят без замечаний дата, сумма в полном объеме оплачена дата.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласен, указал, что работы фактически были исполнены дата, без нарушений сроков договора, что подтверждается односторонним актом без подписи истца. В последующем производилось не устранение недостатков выполненных работ, а он по собственной инициативе произвел замену памятника. Так, в сентябре им был полностью заменен и установлен новый памятник, но было принято решение увезти его на переделку. При этом, поскольку в зимнее время он не имел возможности установить памятник, с истцом согласован срок установки памятника до дата, что и было им исполнено в полном объеме. Указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, считая ее чрезмерно завышенной. Указал, что не уклонялся от исполнения работ, принимал во внимание все указания заказчика, размер убытков его превысил стоимость заказа, поскольку по своей инициативе он фактически понес затраты на изготовление двух памятников. Также просил учесть, что им предпринимались неоднократные попытки урегулирования спора миром, предлагал истцу заключить мировое соглашение, определив сумму, подлежащую выплате в 60 000 руб., от чего истец отказалась. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, а также заключение Управления Роспотребнадзора по адрес (л.д. 158-159), приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО5 и ИП ФИО8 был заключен договор подряда ..., согласно которому исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик – принять и оплатить результат работ. Согласно п. 2.1 общая цена договора составляет 171 035 руб. В день полписания договора уплачен аванс 5 000 руб. Оставшаяся часть уплачивается не позднее чем через 3 дня после уведомления заказчика о готовности памятника. Срок изготовления памятника установлен п.2.1. – согласно заказа, при условии, что в день подписания договора заказчик оформит приложение ... бланк заказа и внесет указанный в п.п. 2.2 аванс не менее 30 % от общей договорной цены. Согласно п.2.4 приемка заказа осуществляется при получении памятника или при установке памятника (л.д. 86-88).

К указанному договору оформлено три заказа, из них: 92/24-1 на изготовление и установку памятника из карельского гранита ФИО с ценой заказа 112 045 руб., ... на изготовление и установку памятника из мрамора ФИО4 с ценой заказа 13 000 руб., ... на изготовление и установку памятника из мрамора ФИО1 с ценой заказа 13 000 руб., ... на изготовление и установку памятника из мрамора ФИО2 и ФИО3 с ценой заказа 32 990 руб. (л.д. 78-85).

Из заказа ... на изготовление памятника ФИО следует, что цена заказа определена в размере 112 045 руб., указано на внесение аванса 5 000 руб., дата заказа определена дата, дата доставки заказа – в течение месяца после поступления камня (л.д.78).

Как следует из представленной ответчиком товарной накладной ... (л.д. 71), камень поступил дата, в связи с чем дата доставки заказа должны быть определена, не позднее дата.

Как следует из представленных в материалы дела актов от дата, ФИО5 от подписана актов выполненных работ отказалась в связи с выявленными недостатками. Указаны следующие замечания: отделка памятника «корка» не выполнена, на лицевой стороне памятника вкрапление полос, что портит портрет (камень для изготовления памятника не согласовывался), размещение портрета и надписей не соответствует утвержденному макету, на памятнике сколы и отслоения, на облицовочной плите царапины, установлен памятник с отклонениями по горизонтали и вертикали (л.д. 55).

В адрес ответчика истцом дата направлена претензия с указанием на несоответствие установленного памятника заказу и согласованному макету: отдела памятника корка не выполнена, на лицевой стороне памятника вкрапления полос, что портит портрет, размещение портрета и надписей не соответствует утвержденному макету, на памятнике сколы и отслоения, на облицовочной плите царапины, установлен памятник с отклонениями по горизонтали и вертикали. В претензии содержится требование устранить указанные недостатки, в случае невозможности устранения недостатков – заменить памятник (л.д. 15).

На указанную претензию ответчиком дан ответ дата, из которого следует, что по замечаниям заказчика исполнителем предложено: произвести демонтаж стелы силами и средствами исполнителя, без доплаты со стороны истца на 10 см, поколоть боковые части стелы, в случае принятия решения демонтажа стелы, художник вручную отгравирует портрет по станочной гравировке и полос от природной текстуры, устранение царапин исполнителем при их проверке, отклонение от уровня также необходимо проверить (л.д. 91-92).

В адрес ответчика истцом дата была направлена повторная претензия из которой следует, что заказчик считает договор подряда от дата по заказу ... не выполненным, требует расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные денежные средства в размере 52 000 руб. (л.д.77). Ответ на указанную претензию отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком было принято решение заменить камень. Из представленной в материалы дела расписки от дата следует, что ФИО5 дата утвержден камень, претензий не имеет (л.д. 63).

При установке камня дата ФИО5 выявлены недостатки, что подтверждается актом от дата: на камне на лицевой стороне справа внизу по краю трещина 8 см длиной, в верхнем левом углу в районе виска портрета имеется скол. Указано, что скол попытались отшлифовать, осталась вмятина и заметно пятно, требует устранить недостатки, при этом указано, что первый недостаток устранен (л.д. 73).

Акт выполненных работ памятника по договору подряда на изготовление и установку памятника ... от дата подписан заказчиком без замечаний дата (л.д.57).

Суд принимает указанный акт в качестве подтверждения исполнения спорного договора подряда дата, не находя оснований для принятия в подтверждение исполнения обязательств по договору акта от дата, в котором указано на отказ от подписи заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с дата по дата исполнитель устранял недостатки по договору подряда ... от дата, установлено нарушение срока по указанному договору.

Довод ответчика о том, что действия по замене памятника не являются устранением недостатков по договору подряда, отклоняется судом как опровергающийся материалами дела и расценивается судом как способ уклонения от предусмотренной законом ответственности.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт исполнения договора подряда ... от дата и принятие его истцом без замечаний дата. Наоборот, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали на неоднократное устранение недостатков по договору.

Согласно ст. 28 Закона «О защите право потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом неустойка за нарушение срока устранения недостатков по договору подряда не может превышать цены заказа – 112 045 руб.Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки. Истец и ее представитель возражали относительно применения данной нормы, указывая, что к отношениям, вытекающим из Закона «О нарушении прав потребителей» невозможно применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, устанавливая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон

Суд полагает, что определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. В связи с изложенным, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания морального вреда, определяя размер компенсации в 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степени связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Встречные исковые требования ИП ФИО7 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлении и не оспаривается сторонами, что денежные средства ФИО5 в сумме 60 035 руб. были уплачены дата.

При этом судом установлено, что работы без замечаний приняты истцом дата.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата (с учетом того, что дата выпадает на нерабочий день), что составляет 1 638,22 руб. из расчета:

- с дата по дата (34 дня) *9,5% / 365 дней = 531,27 руб.

- с дата по дата (56 дней) * 8% / 365 = 736,87 руб.

- с дата по дата (30 дней) * 8,30%/365=370,08 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Кроме того, ИП ФИО8 заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения данных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата, акт об оказании юридических услуг от дата, чек на сумму 8 000 руб. (л.д.133,134,136).

С учетом пропорционального распределения судебных издержек в силу ст. 98-102 ГПК РФ, размер судебных издержек составил 1718,35 руб.

При этом ФИО5 заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, в отсутствии заявления другой стороны об их чрезмерности, а также об отсутствии доказательств чрезмерности спорных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Разрешая требование ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителями работы, в том числе количество подготовленных и представленных представителем документов (встречное исковое заявление л.д.129-132), количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО7 с ФИО5 в размере 1 000 руб.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 66 961,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору от дата ... в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 1 638,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 1 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО5 отказать.

Произведя зачет встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 66 961,78 руб.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Соколова