Дело № 2-3333/2025
УИД 68RS0001-01-2025-002041-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 09 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.,
при секретаре Денисовой Ю.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Анапское взморье» в защиту прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ООО «Анапское взморье» с иском о взыскании денежных средств в размере 244 094,16 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 656,33 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления двух номеров на ФИО2 и ФИО4 в гостиничном комплексе Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, номер брони № и №. Оплата бронирования 2-х номеров была произведена в полном объеме в этот же день. В срок, превышающий 14 календарных дней до забронированной даты заезда, истцом бронирование было отменено и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отмене бронирования о возврате денежных средств. В соответствии с п.6.6 оферты возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа производится в течение 45 календарных дней. В связи с не поступлением денежных средств в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ФИО2 было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд. Денежная сумма по оплате бронирования ответчиком была возвращена только в ходе рассмотрения дела за каждый забронированный номер: ДД.ММ.ГГГГ – 122047,08 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 122 047,08 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО « Анапское взморье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представил письменные возражения по делу.
Выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Систему бронирования на сайте ООО "Анапское взморье" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в гостиничном комплексе Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение бронирования №) Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления двух номеров на ФИО2 и ФИО4 в гостиничном комплексе Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, номер брони № и №. Стоимость забронированных услуг в гостиничном комплексе составила 123 780 за каждый номер и была произведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2
Истцу предоставлялся тариф «Черная пятница 2024 – скидка 40% от 5 ночей с бесплатной отменой бронирования за 14 дней до заезда (до ДД.ММ.ГГГГ 15:00).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена отмена бронирования услуг в отеле и направлено заявление о возврате средств по отмененному бронированию за два номера (служебные номера: №314963550 и №314965119) с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.
Из переписки с электронной почты www/miracleon между истцом и ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление приято отделом бронирования и перенаправлено в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком возвращены истцу денежные средства по оплате услуги бронирования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 122 047,08 руб., основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что заявление о возврате денежных средств подано ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45 календарных дней, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5 617,51 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6 038,82 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, (даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ день фактической выплаты денежных средств за каждый забронированный номер).
Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требование ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 132 875,24 исходя из следующего расчета: 244 094,16 руб. (сумма, подлежащая возмещению) + 11 656,33 руб. (общая сумма проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 (компенсация морального вреда) /2 = 132 875,24 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что любой возможный размер убытков истца, который может возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права.
Имеет место наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной Морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от них, за которые общество не ответственно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (н.69).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (и.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ООО «Анапское взморье», ИНН <***> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) руб.51 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 038 (шесть тысяч тридцать восемь) руб.33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысячи) руб., штраф в размере 132 875 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к ООО « Анапское взморье» отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 336 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.
Судья Н.Р. Белова