Дело № 2-1000/2023

УИД50RS0020-01-2023-000672-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского уда Московской области З.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «ФИО11» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАОСК "ФИО12» (далее страховщик, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО1 и ПАОСК «ФИО13» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ККК №. Застрахованным транспортным средством является Тойота Королла государственный регистрационный знак №.Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена страхователем полностью по квитанции №ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с участием трех транспортных средств: Тойота № под управлением собственника автомобиля ФИО1, полис ОСАГО № выдан ПАОСК «Росгосстрах», Мицубиси № под управлением водителя ФИО15., собственник автомобиля ФИО14., полис ОСАГОРРР № выдан САО «ФИО16», КИАПИКАНТОгосномер № под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО5, полис ОСАГО № выдан АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер. Свою вину З.В. признал, что подтверждается извещением о ДТП.

За получением страховой выплаты ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАОСК "ФИО19". Оценка ущерба производилась путемфотографирования поврежденного автомобиля и отсылки фотографий неизвестным экспертам, которые по этим фотографиям устанавливали сумму страхового возмещения. В итоге было составлено соглашение о страховом возмещении, которое ФИО1 подписала, не будучи специалистом в области ремонтных работ и страховом праве. На руки ФИО1 экземпляр соглашения не получала, только подписала. Калькуляция страхового возмещения ФИО1 не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил сумму в размере <данные изъяты> руб. Как оказалось, эта сумма страхового возмещения значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

На основании п.4ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО6 Представитель Страховщика был надлежаще извещен о проведении независимой экспертизы автомобиля, но явка представителя ответчика на осмотр автомобиля не была обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, которая установила размер восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.сучетом износа. При этом были выявлены повреждения, не учтенные экспертами Страховщика, в виде деформации пола багажника.

Истец указывает в исковом заявлении, что сумма невыплаченного страхового возмещения ПАОСК «ФИО20» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в досудебном порядке с претензией к Страховщику с требованием произвести дополнительную страховую выплату. Был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате, со ссылкой на заключение Соглашения между Страховщиком и ФИО1, которым установлен размер страховой выплаты, после осуществления которой, обязательство Страховщика было прекращено.

Истцом на основании п.21ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней начислена Страховщику неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> х1%<данные изъяты>=<данные изъяты>.

За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истец оплатила эксперту <данные изъяты> руб. На основании п.3ст.16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения от <данные изъяты> руб., сумма штрафа указанная истцом составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

До обращения в суд истец обращалась к Финансовому уполномоченному, по ее обращению вынесено решение № №.

Ссылаясь на положения п.п.1,18,19,21ст.12, п.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент подписания соглашения ей мешал шум работающей автомашины. Подписывая Соглашение, она не обладала познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в области права, регулирующего отношения по договору ОСАГО. Соглашение ею прочитано, она понимала, что оно оформлено по страховой выплате, к подписанию соглашения ее никто не принуждал, не торопил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 участвующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Ф по заявлению истца, занесённом в протокол, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ №-Д сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменных объяснениях просил в иске отказать.

На основании ч.5ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Тойота Королла государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО1, Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО35 и принадлежащего ФИО21 и КИАПиканто государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО25 В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАОСК "ФИО22", а гражданская ответственность ФИО23.- в САО «ФИО24»

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достигнутом между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАОСК "ФИО26" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «ФИО28» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ПАОСК «ФИО27» было заключено Соглашение № о размере страхового возмещения приурегулировании убытков по заявлению.

Согласно абзацу 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещения Финансовой организацией, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (л.д.75 ).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАОСК «ФИО29» была перечислена истцу ФИО1 страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что страховой компанией ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты она не согласна, просит после получения данной претензии произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО6, и возместить расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства просила перечислить на ее банковский счет с представлением его реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «ФИО30» уведомила истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец ФИО1 просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты и не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, ФИО1 приняла от другой стороны - ПАОСК "ФИО31" исполнение по договору, то есть подтвердила действие договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1. к ПАОСК «ФИО34» о возмещении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. было отказано. При этом, в основу своего решения финансовый уполномоченный положил заключение между сторонами Соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.309 ГК РФ должно быть обязательно к исполнению страховщиком и страхователем. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истец ФИО1 изначально определила способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, при этом, страховщик акцептовал оферту заявителя и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истец не настаивала и в последующем на организации ремонта транспортного средства, в своей претензии заявив о доплате страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения именно в денежной форме, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА.

В суде установлено, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспаривалось, требование о признании его недействительным истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца ФИО7 о заблуждении истца относительно Соглашения опровергаются объяснениями истца в том, что она была ознакомлена с Соглашением, понимала, что это Соглашение относится к сумме страхового возмещения по поврежденному в ДТП автомобилю. При подписании Соглашения её никто не торопил, к подписанию Соглашения её никто не принуждал. Кроме того, эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как требование об оспаривании Соглашения истцом не заявлено.

При заключении Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащей выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство должника (п.1ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку между сторонами имеется Соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком оно исполнено в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАОСК «ФИО32» дополнительной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению судом. Остальные исковые требования: о взыскании штрафа, пени на сумму невыплаченного страхового возмещения, возмещении морального вреда являются производными от основного требования о возмещении дополнительной страховой выплаты <данные изъяты> руб., во взыскании которой судом отказано, следовательно, и требования о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению судом, так как основания для их удовлетворения отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком при удовлетворении исковых требований, при отказе в иске судебные издержки в виде расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не подлежат возмещению и в этой части суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к Публичному акционерному обществу СК «ФИО33» (ИНН № ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по оценке, штрафа за нарушение прав потребителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 г.

Судья: А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская