Дело № 2а-1413/2023 14 сентября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-001414-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения. В обоснование требований указало, что в ОСП по Приморскому УФССП России по АО и НАО предъявлялся исполнительный документ № от 11 октября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 42 697 руб. 02 коп. 27 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 31 июля 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена, составляет 42 697 руб. 02 коп. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Начальник отделения - старший судебный пристав допускает волокиту по исполнению судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 27 апреля 2023 года.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Срочноденьги», АО «МФК «Центр финансовой поддержки», ООО «ДЗП-Ценр», ООО «Ситиус», ООО «Столичное АВД», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», УФНС России по Архангельской области и НАО.
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном иске просил дело рассмотреть без своего участия.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3 в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, так как все запросы были направлены, исполнительские действия в отношении должника проводятся. У должника имеется третья очередь, пока он ее не погасит, денежные средства в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» поступать не будут. Вынесено постановление об ограничении выезда должника, в адрес начальника ОСП какие-либо ходатайства о принятии мер или об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением судебного постановления не поступали.
Административные ответчики УФССП России по АО и НАО, старший судебный пристав ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 в судебное заседание не явились. В предварительном судебном заседании от 29 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно указала, что место жительства ФИО4 не установлено, в розыск должник не объявлялся, для объявления должника в розыск необходимо заявление взыскателя.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений по административному иску не представил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, положениями ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В частности, в силу положений пунктов 1, 2, 10, 11, 15.1 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 11 октября 2022 года с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 09 апреля 2021 года за период с 10 апреля 2021 года по 6 сентября 2021 года в сумме 41 967 руб. 50 коп., из которых: сумма займа в размере 17 935 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 24 032 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 729 руб. 52 коп., всего взыскано 42 697 руб. 02 коп.
27 апреля 2023 года на основании указанного судебного акта и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.
С целью выявления имущественного комплекса должника, в ходе исполнения судебного акта, судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе ФНС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Пенсионный фонд РФ, и банки.
По сообщению ПФР, должник не трудоустроен и получателем пенсии не является. По сведениям ГИБДД, транспортных средств за должником не числится. По информации ФНС, информации о должнике нет.
По информации ЗАГС должник в браке не состоит.
Согласно ответам из банков АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» должником открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника. 28 апреля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
17 мая 2023 года, 19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника, застать дома никого не удалось, оставлено требование.
Исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника, в котором имеются 2 исполнительных производства, одно из которых, относится к 3 очереди взыскания, в связи с чем, распределение взысканных с должника денежных средств осуществляется в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По состоянию на 29 августа 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 42 697 руб. 02 коп.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследование имущественного положения должника, наличия у него доходов и имущества, установление фактического места жительства.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение судебного решения в полном объеме по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника) не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
Само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что административным ответчиком по данному исполнительному производству выполнен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству у суда не имеется, равно, как отсутствуют основания для возложения обязанности принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.Е. Сараева