Дело №46RS0031-01-2022-000845-24
Гражданское дело № 2-958/8-2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Подустовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в составе председательствующего судьи ФИО14 рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ (29 эпизодов), где ФИО1 является потерпевшим по одному из эпизодов, признал ее виновной по всем 29 преступлениям и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. По данному уголовному делу потерпевшими также являются ФИО15 и ФИО16 Вместе с тем, ФИО17 обратилась в мировой суд судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска о взыскании с истца денежных средств за незаконные действия ФИО2 и мировой судья ФИО18 решил взыскать с него денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - уплаченные по договору, который он не подписывал, неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб., а также взыскал с итсца в пользу МО «Город Курск» гос.пошлину в размере <данные изъяты> Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу. ФИО19 обратился в <данные изъяты> о взыскании с истца денежных средств за незаконные действия ФИО2 и председательствующий судья ФИО20 решил взыскать с него денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма аванса по договору и банковская комиссия за перевод, который он не подписывал, неустойку - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а также взыскал с него в пользу МО «Город Курск» гос.пошлину в размере <данные изъяты> Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу. 16.08.2022г. Курский областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца по аналогичным делам в апелляционном определении указал, что он не лишен возможности предъявить требование к лицу, причинившему ему убытку, в связи, с чем он желает воспользоваться своим правом и предъявить указанные требования к ФИО2 Полагает, что данные расходы (убытки и ущерб) подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку именно из-за незаконных действий ФИО2 они находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 адвокат Мурашова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явиласт, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в вынесен приговор в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ (29 эпизодов), является потерпевшим по одному из эпизодов, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Потерпевшими по данному делу признаны ФИО1, ФИО21 ФИО22 (л.д. 7-59)
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 24.11.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО23 взысканы денежные средства по предварительной оплате товара, неустойке, компенсации морального вреда, штрафа и издержек в общей сумме <данные изъяты> руб., а так же госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.(л.д. 62)Решением <данные изъяты> от 08.11.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО24 взысканы денежные средства о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и издержек в общей сумме <данные изъяты> руб., а так же госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.(л.д. 63-65).
В соответствии с апелляционным определением Курского областного суда от 16.08.2022 г. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО25 ИП ФИО1 о защите прав потребителей в полном объеме, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. (л.д. 60-61).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 №7-П).
Ущерб, причиненный ФИО1, возник в связи с неправомерными действиями его работника ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что поскольку он был признан потерпевшим по факту мошеннических действий ФИО2, он имеет право взыскать ущерб, причиненный третьим лицам, т.к. данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данными действиями.
Суд приходит к выводу, что ущерб, причненный ФИО1 действиями ФИО3 наступает с момента выплаты третьим лицам, денежных средств, взысканных по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с исполнительным производством с ФИО1 в пользу ФИО26 взыскано <данные изъяты> руб., в пользу ФИО27 взыскано <данные изъяты> руб. в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию выплаченные истом денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу МО г.Курск госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.05.2023 года.
Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова